Cassazione Penale, Sentenza n. 42623/2022 del 10/11/2022

Esito

La controversia

Richiesta di liquidazione dell'equa riparazione ai sensi dell'art. 314 c.p.p. per ingiusta detenzione patita dal 16/02/2010 a luglio 2016 (2346 giorni) a seguito dell'ordinanza del GIP del Tribunale di Potenza del 12/02/2010 per i reati, tra gli altri, di associazione di tipo mafioso; l'imputato fu poi assolto in appello con la formula 'perche il fatto non sussiste'. La Corte d'appello ha rigettato la domanda ritenendo l'esistenza di condotte dolose o di colpa grave del ricorrente che avrebbero avuto incidenza sulla misura cautelare. Il ricorso per cassazione deduceva errata applicazione dell'art. 314 c.p.p., vizio di motivazione e mancata valutazione se gli elementi ritenuti ostativi fossero stati esclusi o neutralizzati nel giudizio di merito, nonche omissione di verifica del nesso causale specifico tra le condotte e le ragioni indicate nell'ordinanza cautelare; inoltre si eccepiva che, al piu, poteva ricorrere colpa lieve, non ostativa al risarcimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Salerno per nuovo giudizio. La Cassazione ha richiamato i principi secondo i quali il giudice della riparazione deve valutare il comportamento dell'interessato alla luce del quadro indiziario su cui si e fondato il titolo cautelare, verificando se gli elementi indiziari siano stati poi esclusi o neutralizzati nel giudizio di assoluzione; ha ribadito che occorre accertare la sussistenza di un'efficacia causale della condotta dell'imputato rispetto alle ragioni esposte nell'ordinanza che ha disposto la misura. In mancanza di tale raffronto e di verifica sul carattere escluso o meno degli elementi, il rigetto non puo reggere, per cui l'ordinanza e stata cassata e rinviata.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'equa riparazione per ingiusta detenzione; la Corte interpreta che il giudice della riparazione deve accertare se il detenuto abbia dato causa alla misura per dolo o colpa grave valutando il comportamento alla luce del quadro indiziario che ha giustificato il titolo cautelare e verificando se tali elementi siano stati esclusi o neutralizzati nel giudizio di assoluzione.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento alle condizioni di applicabilita della misura cautelare; la loro inesistenza ab origine puo dare luogo alla riparazione.

• art. 280 cod. proc. pen.

  Richiamato unitamente all'art. 273 come presupposto di legittimita della misura cautelare che, se inesistente ab origine, integra il diritto alla riparazione.

• art. 627 cod. proc. pen.

  Norma menzionata nel ricorso difensivo ma non decisiva nella motivazione della Corte di cassazione; segnalata come oggetto di censura difensiva per errata applicazione, senza che la Corte si sia basata su di essa per la decisione.

• Giurisprudenza - Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010 (D'Ambrosio)

  Principio secondo cui l'aver concorso a dare causa alla misura per dolo o colpa grave non opera quando l'accertamento dell'insussistenza delle condizioni di applicabilita della misura si fondi sui medesimi precisi elementi che erano a disposizione del giudice che ha adottato la cautela.

• Giurisprudenza - Sez. 4, n. 13559 del 02/12/2011 (Borselli)

  Sottolinea che quando l'accertamento dell'insussistenza ab origine si basa sugli stessi elementi dell'ordine cautelare, e impossibile attribuire al soggetto una responsabilita causale nella determinazione della misura.

• Giurisprudenza - Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016 (Piccolo)

  Afferma limiti di utilizzabilita di taluni atti e dichiarazioni nella fase di merito e conferma che il giudice della riparazione deve tenere conto di quali elementi siano stati poi ritenuti inutilizzabili o neutralizzati.

• Giurisprudenza - Sez. 3, n. 36336 del 19/06/2019 (Wakel)

  Principio che impone un specifico raffronto tra la condotta dell'indagato e le ragioni indicate nella motivazione dell'ordinanza cautelare per verificare l'efficacia causale del dolo o della colpa grave rispetto all'emissione della misura.

Massime di principio

• Se l'assoluzione e fondata sugli stessi elementi su cui si e basata la misura cautelare, il giudice della riparazione non puo ritenere che il detenuto abbia dato causa alla custodia per dolo o colpa grave salvo che emergano elementi diversi e specifici.
• Il giudice che decide sull'equa riparazione deve verificare caso per caso il nesso di causalita tra le condotte contestate e le ragioni espresse nell'ordinanza cautelare; non e sufficiente elencare condotte senza collegarle puntualmente alle motivazioni della misura.
• Gli elementi che, nel giudizio di assoluzione, sono stati esclusi, neutralizzati o dichiarati inutilizzabili non possono essere poi usati come base per negare l'indennizzo.
• La mera partecipazione a episodi contestati o dichiarazioni accusatorie provenienti da terzi non basta a escludere l'equo indennizzo se non e dimostrata la loro efficacia causale sulla decisione del giudice cautelare.
• Se al piu sussiste una colpa lieve, questa non ostacola il riconoscimento dell'equa riparazione; occorre una colpa grave o un dolo con efficacia causale rispetto all'emissione della misura.
• La presenza di condanne definitive o di periodi di carcerazione gia scontati deve comunque essere valutata e, se rilevante, comunicata e considerata dal giudice nella decisione sull'indennizzo (verifica del certificato penale aggiornato).
• In situazioni analoghe e opportuno che la parte richiedente ed il giudice indichino e verificino espressamente quali elementi sono stati poi esclusi o mantenuti dal giudice di merito e procedano al raffronto con le ragioni dell'ordinanza cautelare.