Ordinanza n. 13/2026 - Aosta, Sezione 1

Esito

La controversia

Sono stati riuniti due ricorsi connessi, proposti dalla società concessionaria. Nel primo giudizio è stato impugnato il provvedimento ministeriale del 31 dicembre 2024 che ha stabilito nella misura dello 0,00% la variazione della tariffa unitaria media autostradale applicabile all'utenza per il 2025, nonché una nota dell'Autorità di regolazione dei trasporti. Nel secondo giudizio è stata impugnata la nota ministeriale del 3 marzo 2025 relativa alla richiesta di approvazione del Piano Annuale degli Interventi Diffusi di ammodernamento della rete autostradale per il 2025. La difesa erariale ha eccepito l'incompetenza territoriale del TAR Valle d'Aosta in favore del TAR Piemonte. Il TAR ha esaminato d'ufficio, con contraddittorio ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., la propria competenza, rilevando che il tratto autostradale oggetto della concessione si trova a cavallo tra Valle d'Aosta e Piemonte e che gli effetti degli atti impugnati esorbitano dall'ambito territoriale del TAR Valle d'Aosta. Ha inoltre considerato che la società aveva impugnato innanzi al TAR Lazio un distinto provvedimento ministeriale di rigetto delle proposte di aggiornamento del piano economico-finanziario della concessione.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi per connessione soggettiva e ha respinto l'eccezione secondo cui la competenza sarebbe spettata al TAR Piemonte, ritenendo che la nota dell'Autorità di regolazione dei trasporti fosse stata inviata a un'altra società concessionaria e non incidesse direttamente sul procedimento controverso. Ha tuttavia dichiarato la propria incompetenza territoriale, poiché gli effetti dei provvedimenti impugnati riguardano una concessione relativa a un tratto autostradale situato tra Valle d'Aosta e Piemonte, con effetti eccedenti il territorio regionale. Ha individuato come competente il TAR Lazio ai sensi dell'art. 13, comma 3, c.p.a., anche in relazione alla connessione con il procedimento concernente il rigetto delle proposte di aggiornamento del piano economico-finanziario, già impugnato dalla società davanti a quel tribunale. Le spese della fase sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 15 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina relativa alla rilevazione e alla decisione sulla competenza nel processo amministrativo.

• art. 13, comma 3, c.p.a.

  Applicato per individuare la competenza territoriale del TAR Lazio quando gli effetti dell'atto impugnato esorbitano dall'ambito territoriale del TAR adito e ricorrono profili di connessione con un giudizio pendente davanti al TAR Lazio.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il rilievo d'ufficio dell'incompetenza territoriale è stato sottoposto previamente al contraddittorio delle parti.

Massime di principio

• Quando gli effetti di un provvedimento amministrativo riguardano una concessione o un'attività localizzata a cavallo tra il territorio di più regioni ed esorbitano dall'ambito territoriale del TAR adito, la competenza territoriale non può essere radicata esclusivamente presso quel tribunale.
• Ai fini della competenza territoriale, un atto formalmente impugnato non radica la competenza presso il giudice del luogo in cui produce effetti se risulta diretto a un diverso soggetto e non incide direttamente sulla posizione del ricorrente o sul procedimento controverso.
• Il giudice amministrativo può rilevare d'ufficio l'incompetenza territoriale, ma deve sottoporre la relativa questione al contraddittorio delle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.
• In presenza di controversie connesse e di effetti degli atti eccedenti l'ambito territoriale del TAR adito, la competenza può essere individuata nel TAR Lazio secondo il criterio previsto dall'art. 13, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato