Ordinanza n. 25/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il progetto di trattamento ABA e gli ulteriori atti presupposti, anche regolamentari e programmatori, chiedendo l’accertamento del diritto della minore alla presa in carico da parte del Servizio sanitario nazionale e all’erogazione, diretta o indiretta, di un trattamento ABA domiciliare e nei contesti di vita per almeno 20 ore settimanali, con supervisione periodica e parent training, nonché la condanna dell’ASL alla relativa erogazione. La contestazione riguarda la riduzione del trattamento precedentemente somministrato in occasione del compimento del quattordicesimo anno e del passaggio a una diversa fascia di età. I ricorrenti hanno dedotto l’inadeguatezza della valutazione sanitaria dell’ASL e la lesione del diritto della minore alla continuità e all’adeguatezza delle prestazioni riabilitative. Il TAR rileva che la richiesta di incremento dell’intensità terapeutica non può essere definita allo stato degli atti senza un approfondimento diagnostico individualizzato. La causa si distingue da altri giudizi nei quali era già disponibile una consulenza tecnica d’ufficio o una perizia acquisita in sede cautelare civile.

La decisione

Il TAR, ritenuta la propria giurisdizione e competenza, non definisce nel merito la domanda di annullamento, accertamento e condanna. Conferma la tutela cautelare monocratica già concessa, limitatamente alla riattivazione tempestiva del trattamento ABA domiciliare per almeno 10 ore settimanali, pari a 40 ore mensili, con le modalità precedentemente assicurate e comprensive di parent training e supervisione. La misura è giustificata dalla prevalenza delle esigenze di continuità terapeutica e dal rischio che la riduzione immediata del trattamento comprometta l’adeguatezza dei livelli prestazionali sanitari, considerati l’età e la patologia della minore. Quanto alla richiesta di ulteriori ore di trattamento, dispone una consulenza tecnica d’ufficio, demandando al CTU di accertare la patologia e la sua gravità, valutare l’idoneità ed efficacia del programma terapeutico contestato e determinare, ove necessario, intensità, durata e modalità del trattamento ABA, comprese supervisione e parent training. Il CTU dovrà inoltre verificare la possibilità di raggiungere un accordo tra le parti sui contenuti del piano riabilitativo individuale; in caso di accordo, l’ASL dovrà adottare un provvedimento espresso e motivato di recepimento. In mancanza di accordo, il CTU proseguirà le operazioni peritali secondo i termini stabiliti. È fissata l’udienza pubblica per il 21 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; nel caso concreto il TAR esamina la domanda cautelare e conferma, nei limiti indicati, la misura già accordata in via monocratica.

• art. 56 c.p.a.

  Richiamato con riferimento alla tutela cautelare monocratica già concessa, fondata sull’estrema gravità e urgenza e sulla necessità di evitare la dilazione sino alla prima camera di consiglio.

• art. 67 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la nomina e la disciplina della consulenza tecnica d’ufficio disposta dal TAR.

• art. 39, comma 1, c.p.a.

  Richiamato per l’applicazione, nei limiti di compatibilità, delle norme del codice di procedura civile al processo amministrativo.

• art. 193, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per la forma del giuramento del consulente tecnico d’ufficio, da rendere mediante deposito telematico di dichiarazione sottoscritta digitalmente.

• art. 192, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per l’obbligo del CTU di dichiarare l’eventuale mancata accettazione dell’incarico o la necessità di astensione.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell’ordine di oscuramento delle generalità della minore, dei genitori e degli altri dati idonei a identificarli.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore base per l’oscuramento dei dati personali in caso di riproduzione o diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Quando la domanda cautelare riguarda la riduzione di un trattamento sanitario-riabilitativo precedentemente erogato a un minore, il giudice può disporre la continuità provvisoria del trattamento, anche in misura diversa da quella richiesta in via principale, se la riduzione immediata rischia di compromettere l’adeguatezza delle prestazioni sanitarie e la continuità terapeutica.
• La determinazione giudiziale dell’intensità e della durata di un trattamento ABA individualizzato richiede un accertamento tecnico sulle condizioni concrete del minore; in assenza di una consulenza già acquisita, la domanda di incremento non può essere definita sulla sola base degli atti disponibili e deve essere preceduta da consulenza tecnica d’ufficio.
• Nell’ambito di una consulenza tecnica disposta in una controversia sanitaria relativa a un minore, il CTU può essere incaricato di verificare preliminarmente la possibilità di un accordo tra le parti sui contenuti del piano riabilitativo individuale, ferma restando la prosecuzione delle operazioni peritali in caso di esito negativo.
• L’esigenza di continuità terapeutica può giustificare, in sede cautelare, la riattivazione del trattamento già erogato con le medesime modalità, comprese le attività di supervisione e parent training, quando tali componenti risultino funzionali all’effettività del percorso riabilitativo.

Come è indicizzato