Cassazione Civile, Sentenza n. 40695/2021 del 20/12/2021

La controversia

Richiesta di oscuramento/blocco di contenuti "in fase di valutazione": il termine indica che è pendente una valutazione (amministrativa o giudiziaria) sull'opportunità di rendere inaccessibili determinati contenuti online. Le ragioni tipiche sono violazione della privacy, diffamazione, violazione del diritto d'autore, contenuti illeciti (reato), o rischi per ordine pubblico/sicurezza. In questa fase si valutano urgenza, gravità dell'illecito denunciato, possibilità di misure meno invasive e la identificazione del responsabile da cui ottenere la rimozione.

La decisione

Non è possibile determinare l'esito di una singola sentenza senza il testo; in generale, le possibili conclusioni di una valutazione giudiziaria/amministrativa sono: a) rigetto della richiesta per insufficienza di elementi o perché prevale il diritto di informazione; b) accoglimento parziale con oscuramento selettivo (es. url specifiche, parti di pagina); c) accoglimento con provvedimento cautelare/ingiunzione temporanea in attesa della decisione di merito; d) ordine al provider/hosting di rimuovere o bloccare l'accesso se il titolare non provvede. Le decisioni dipendono da prova del danno, urgenza, proporzionalità e mezzi meno invasivi disponibili.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Usato quando la richiesta riguarda il diritto all'oblio/cancellazione: i giudici valutano se sussiste il diritto alla cancellazione bilanciandolo con la libertà di espressione e l'interesse pubblico all'informazione; il requisito di liceità e proporzionalità è cruciale

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (diritto d'autore)

  Invocata nelle richieste di oscuramento per violazione di copyright: il giudice richiede prova del diritto d'autore e della diffusione non autorizzata; spesso si valutano misure di tutela provvisoria a favore del titolare

• Codice di procedura civile (provvedimenti cautelari)

  Norme procedurali che regolano le misure cautelari volte a prevenire un danno imminente e irreparabile; il giudice valuta i presupposti dell'urgenza, fumus boni iuris e periculum in mora

• Normativa sull'hosting e responsabilità degli intermediari (es. Direttiva sul commercio elettronico/recepita in Italia)

  Stabilisce limiti di responsabilità per gli hosting providers; l'oscuramento può essere ordinato quando il provider, notificato, non rimuove contenuti illeciti o quando è necessario un intervento urgente per togliere l'accesso

Massime di principio

• L'oscuramento è una misura limitativa della libertà di informazione: va disposta solo se sussiste prova dell'illiceità e se è proporzionata rispetto all'interesse pubblico
• Prima di ordinare oscuramenti ampi, i giudici tendono a preferire interventi mirati (rimozione di URL specifiche, oscuramento parziale) e soluzioni meno invasive
• Le misure cautelari richiedono dimostrare urgenza e rischio di danno irreparabile; senza questi presupposti la richiesta viene spesso respinta
• È fondamentale accertare chi sia il soggetto che materialmente può rimuovere o oscurare il contenuto (titolare del sito, hosting, motore di ricerca, ISP) e preferire ordini nei confronti del soggetto effettivamente competente
• Quando è invocato il GDPR (diritto all'oblio), il giudice bilancia diritto alla protezione dei dati personali e interesse pubblico alla conservazione dell'informazione; non sempre la rimozione è obbligatoria
• Le ordinanze di oscuramento possono essere temporanee e soggette a revisione; prevedere sempre procedure per riesame e possibile rimedio per il soggetto colpito