Cassazione Penale, Sentenza n. 9790/2025 del 10/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione dell'ordinanza del Tribunale di Monza che aveva dichiarato inammissibile il riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (27/06/2024) di sette unità immobiliari intestate alla società PAGIVER SP. Z.O.O., disposte dal G.I.P. in relazione al reato di cui all'art. 11 del d.lgs. n. 74/2000 (alienazione di immobili per sottrarsi al pagamento dell'IRPEF). Il ricorrente ha dedotto di avere interesse al riesame perché: 1) risiede con la famiglia in uno degli immobili dal 2014; 2) è socio (98%) e legale rappresentante della PAGIVER; 3) gli immobili sarebbero stati conferiti in aumento di capitale (non realmente alienati); 4) disponeva di consistenti disponibilità liquide; 5) gli atti di indagine utili sarebbero stati compiuti oltre il termine delle indagini preliminari e quindi inutilizzabili.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. Ha ritenuto che, pur essendo l'imputato astrattamente legittimato a proporre il riesame, l'interesse concreto e attuale richiesto dall'art. 568 cod. proc. pen. e dalla giurisprudenza riguarda il risultato della restituzione del bene sequestrato. I beni risultavano di proprietà della PAGIVER; il ricorrente aveva proposto il riesame in proprio e non in qualità di legale rappresentante della società, pertanto non ha dimostrato un titolo che legittimasse la restituzione a suo favore. Le eccezioni sulla inutilizzabilità degli atti o sul fumus del reato sono state ritenute insufficienti a creare l'interesse necessario. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma penale tributaria contestata: la Corte riporta che il sequestro è stato disposto come finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato per alienazioni atte a sottrarsi al pagamento dell'IRPEF

• art. 322 cod. proc. pen.

  Individua i soggetti astrattamente legittimati a proporre il riesame (imputato, la persona alla quale le cose sono state sequestrate, quella che avrebbe diritto alla restituzione). La Corte precisa che tale legittimazione non basta: è necessaria la prova dell'interesse concreto alla restituzione

• art. 324 cod. proc. pen.

  Rif. alle disposizioni procedurali sul riesame e sulle impugnazioni cautelari; utilizzato nel quadro delle contestazioni difensive sull'ammissibilità del riesame

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Stabilisce il requisito dell'interesse all'impugnazione; la Corte lo applica affermando che nelle impugnazioni reali è necessario un interesse concreto ed attuale finalizzato alla restituzione del bene

• art. 591, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Norma sulle impugnazioni che contribuisce al principio secondo cui l'ammissibilità richiede interesse concreto, richiamata dalla Corte nel corredo normativo che limita l'astratta legittimazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per irrogare la sanzione pecuniaria e le spese al ricorrente

• artt. 405, 406, 407 e ss. cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione alla contestazione difensiva sull'inutilizzabilità di atti compiuti oltre il termine delle indagini preliminari; la Corte considera la questione assorbita dall'esito sull'ammissibilità ma riconosce la rilevanza della questione processuale

Massime di principio

• La legittimazione astratta a proporre il riesame del sequestro non equivale all'ammissibilità: è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale all'impugnazione, funzionale al risultato della restituzione del bene sequestrato
• Il ricorrente che non è proprietario del bene deve provare un titolo concreto (diritto reale o obbligatorio) che giustifichi la richiesta di restituzione; la mera residenza o detenzione materiale non è sufficiente se non supportata da un titolo
• Se gli immobili sono formalmente intestati a una società, l'interesse alla restituzione spetta alla società: l'indagato può proporre il riesame solo se agisce in qualità e con prova del potere di rappresentare quel soggetto (es. legale rappresentante agendo per la società)
• L'impugnazione cautelare non è il luogo per ottenere una pronuncia anticipata sull'insussistenza del fumus del reato: contestare il fumus non crea di per sé l'interesse necessario all'impugnazione reale, che resta ancorato alla restituzione del bene
• Le eccezioni sull'inutilizzabilità di atti svolti dopo il termine delle indagini sono questioni processuali rilevanti, ma non sopperiscono all'onere di provare l'interesse concreto alla restituzione richiesto per l'ammissibilità del riesame
• In casi simili, per evitare inammissibilità, il soggetto deve: 1) agire nel corretto interesse/qualità (es. come rappresentante della società proprietaria), 2) documentare il titolo che legittima la detenzione/restituzione del singolo immobile contestato, e 3) collegare l'impugnazione all'effetto restitutorio perseguito