Cassazione Penale, Sentenza n. 9559/2025 del 10/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 12/09/2024 con cui il Tribunale della Libertà di Salerno aveva dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione l'istanza di riesame del decreto del GIP del 07/08/2024 che aveva disposto il sequestro preventivo dell'attrezzatura balneare presente nel "Lido Cetara". La ricorrente deduceva l'erronea applicazione degli artt. 100, 122, 322, 324 c.p.p., sostenendo che la procura speciale, necessaria per la proposizione dell'istanza, era in realtà ritualmente conferita e allegata.

Norme richiamate

• art. 54 codice della navigazione

  Norma richiamata come base normativa del reato per il quale si era ritenuta la sussistenza indiziaria che giustificava il sequestro preventivo; in sentenza è riportata come riferimento alla fattispecie contestata.

• art. 1161 codice della navigazione

  Ulteriore norma del codice della navigazione indicata come titolo del reato contestato e a fondamento del provvedimento di sequestro preventivo.

• art. 100 codice di procedura penale

  Richiamato nella motivazione del ricorso come norma processuale rilevante rispetto ai requisiti di proponibilità dell'istanza di riesame; nell'impugnazione si contestava l'applicazione per carenza di procura speciale.

• art. 122 codice di procedura penale

  Riferito tra le norme processuali contestate: attiene a profili di rappresentanza/legittimazione e ai requisiti formali delle istanze processuali; la ricorrente sosteneva che la procura speciale era presente.

• art. 322 codice di procedura penale

  Citato come norma processuale rilevante rispetto alla dichiarazione di inammissibilità per mancanza di procura speciale; implica che vizi nella procura possono incidere sull'ammissibilità.

• art. 324 codice di procedura penale

  Richiamato nella doglianza relativa a requisiti formali e di rappresentanza; normalmente pertinente alle modalità di impugnazione e ai relativi requisiti di ammissibilità.

Massime di principio

• La restituzione dei beni oggetto del sequestro può determinare una sopravvenuta carenza di interesse e rendere priva di oggetto la controversia, comportando la rinuncia o l'inammissibilità del ricorso.
• La rinuncia a un ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse si traduce in inammissibilità: il giudice non entra nel merito delle censure e, di norma, non addebita spese processuali.
• La mancanza di una procura speciale o di altri requisiti formali di rappresentanza può determinare l'inammissibilità di istanze o impugnazioni; chi propone ricorso deve assicurarsi che la procura richiesta sia effettivamente e documentalmente prodotta.
• Se il ricorrente sostiene che la procura era regolarmente conferita, ma nel frattempo sopravviene la restituzione dei beni, il processo si estingue per assenza di interesse anziché per decisione sul merito delle eccezioni procedurali.
• In situazioni analoghe è prudente comunicare tempestivamente al giudice eventuali atti sopravvenuti (es. restituzione dei beni) e valutare la revoca o la rinuncia al ricorso per evitare costi inutili; tuttavia, la rinuncia impedisce ottenere pronunce chiarificatrici sul piano procedurale.