Cassazione Penale, Sentenza n. 40077/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza irrigante condanna per il reato di truffa (art. 640 c.p.) emessa dal Tribunale di Roma e confermata dalla Corte d'Appello di Roma. Il ricorrente deduce: (1) carenza e insufficienza della prova sulla sua partecipazione alla presunta truffa, chiedendo la valutazione dell'assenza di riconoscimenti testimoniali, la mancata acquisizione di tabulati telefonici e la mancata considerazione della documentazione bancaria e delle certificazioni mediche; (2) erronea applicazione dell'art. 99 c.p. per il riconoscimento della recidiva, senza adeguata verifica della maggiore colpevolezza o pericolosità concreta; (3) vizio nella determinazione della pena (artt. 69, 132, 133 c.p.), ritenuta superiore al minimo edittale in misura ingiustificata nonostante la collaborazione dell'imputato, la sua età e precarie condizioni economiche e di salute.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: (1) il primo motivo era, in sostanza, una impugnazione di fatto non consentita in questa sede (ricostruzione probatoria dei giudici di merito ritenuta esaustiva e non manifestamente illogica); (2) il riconoscimento della recidiva ai sensi dell'art. 99 c.p. era motivato correttamente, sulla base della progressione criminosa e dei precedenti; (3) la determinazione della pena, seppur poco superiore al minimo edittale, risultava congrua e adeguatamente motivata in relazione alla gravità del danno, alla capacità a delinquere e all'assenza di resipiscenza. Conseguenze pratiche: il verdetto di condanna (pena risultante dalla sentenza di merito: 1 anno e 6 mesi di reclusione e €700 di multa) è stato confermato; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di €3.000 alla cassa delle ammende per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  Norma che incrimina la truffa; è il reato contestato al ricorrente e la base della condanna confermata in sede di merito

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme processuali invocate; la Corte ha ritenuto le censure attinenti alla valutazione di fatto e dunque non sindacabili in cassazione nei termini proposti

• art. 358 cod. proc. pen.

  Invocato come vizio procedurale; la Corte ha ritenuto che le contestazioni non configurassero un vizio di diritto rilevante per la legittimità, essendo principalmente questioni di fatto

• art. 415-bis cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme proceduralmente rilevanti nella deduzione del ricorrente; comunque la Cassazione ha escluso che le censure sollevate incidessero sul piano della legittimità della motivazione rispetto a tali articoli

• art. 530 cod. proc. pen.

  Citato come norma attinente alla pronuncia di sentenza; la Corte non ha ritenuto fondate le eccezioni di illegittimità al riguardo, essendo prevalenti le valutazioni di merito

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato in ordine a profili di motivazione; la Cassazione ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse adeguata e non censurabile in sede di legittimità

• art. 99 cod. pen.

  Norma sulla recidiva; la Corte territoriale ha motivato il riconoscimento della recidiva con la progressione criminosa e i numerosi precedenti, argomentazione ritenuta adeguata dalla Cassazione

• art. 69 cod. pen.

  Richiamato in tema di determinazione della pena; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dei criteri di individualizzazione della pena in rapporto alla gravità del fatto e alla personalità del reo

• art. 132 cod. pen.

  Norma sui criteri generali della pena; la Corte ha valutato che la scelta della pena, seppur poco superiore al minimo, era complessivamente adeguata e sufficientemente motivata

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte ha richiamato il principio secondo cui è richiesta motivazione rafforzata solo in caso di discostamento significativo dal minimo edittale, mentre una pena poco superiore può essere adeguatamente giustificata con richiamo all'adeguatezza

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile ottenere la riforma di una decisione basata su una diversa valutazione dei fatti o della prova: le censure che implicano una rilettura del materiale probatorio sono inammissibili
• Per il riconoscimento della recidiva (art. 99 c.p.) è necessario un accertamento motivato della maggiore pericolosità o della progressione criminosa; la semplice esistenza di precedenti non sempre basta, ma può essere sufficiente se adeguatamente collegata alla dinamica del reato attuale
• La determinazione della pena è il risultato di una valutazione complessiva; se la pena è poco al di sopra del minimo edittale la motivazione può essere meno analitica, purché risulti chiaro il richiamo ai criteri di adeguatezza previsti dall'art. 133 c.p.
• La mancata acquisizione di prove invocate (es. tabulati telefonici) e la valorizzazione di documentazione bancaria o di certificazioni mediche sono profili di fatto che devono essere adeguatamente sollevati e provati nei gradi di merito; in Cassazione la critica a questi aspetti è spesso inammissibile se si riduce a diversa valutazione probatoria
• La collaborazione dell'imputato e le condizioni personali (età, salute, stato economico) possono influenzare il trattamento sanzionatorio ma vengono valutate in contrappunto con la gravità del fatto, il danno arrecato e la capacità a delinquere emersa dai precedenti