Ordinanza n. 949/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esclusione disposta da ASIA Napoli nell’ambito di un’asta pubblica suddivisa in sei lotti, finalizzata alla vendita del rifiuto EER 15.01.06 e alla stipulazione di contratti attivi. Ha contestato, in particolare, l’assunto secondo cui il requisito di regolarità contributiva previsto dalla legge n. 68/1999 dovesse essere posseduto, a pena di esclusione, già alla data di presentazione dell’offerta, nonostante l’assenza di un’espressa previsione normativa in tal senso. Ha inoltre dedotto la rilevanza della successiva regolarizzazione della posizione contributiva, documentata dalla comunicazione della Regione Campania del 9 dicembre 2025, e ha chiesto la sospensione dell’esclusione, l’annullamento o la declaratoria di inefficacia degli eventuali contratti stipulati e il conseguimento dell’aggiudicazione, con disponibilità al subentro.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e sospeso il provvedimento di esclusione, disponendo la riammissione della ricorrente alla procedura. Ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris perché la procedura riguarda un contratto attivo, nel quale l’amministrazione consegue un’entrata, e non è pertanto assoggettata al Codice dei contratti pubblici, ma ai principi generali dell’azione amministrativa richiamati dall’art. 4 e dall’art. 13, comma 2, del Codice. In tale contesto operano con particolare intensità i principi di concorrenza, imparzialità e massima partecipazione, che impongono di interpretare non restrittivamente i requisiti di partecipazione. L’esclusione appare quindi suscettibile di censura, essendo stata fondata sulla necessità del possesso della regolarità contributiva ex legge n. 68/1999 alla data dell’offerta, in mancanza di una previsione espressa. Il TAR ha valorizzato anche la successiva regolarizzazione tempestiva e documentalmente comprovata della posizione contributiva. Ha ravvisato il periculum in mora poiché la riammissione, in una procedura che produce un’entrata per l’amministrazione, è convergente con l’interesse pubblico: l’ampliamento della platea dei concorrenti può consentire una maggiore entrata. Le spese della fase cautelare sono state compensate; il merito è stato rinviato a un’udienza pubblica del gennaio 2027.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare, sulla cui base il TAR ha valutato il fumus boni iuris e il periculum in mora e ha accolto l’istanza di sospensione.

• art. 4 d.lgs. 36/2023

  I principi generali del risultato, della fiducia e dell’accesso al mercato sono individuati come parametro della procedura, pur trattandosi di contratto attivo sottratto all’applicazione diretta del Codice.

• art. 13, comma 2, d.lgs. 36/2023

  Richiama l’applicazione dei principi generali dell’azione amministrativa alle procedure escluse dall’ambito di applicazione del Codice dei contratti pubblici.

• articoli 73, lettera c), e 76 R.D. 23 maggio 1924, n. 827

  Costituiscono la disciplina richiamata per lo svolgimento dell’asta pubblica finalizzata alla vendita del rifiuto.

• legge n. 68/1999

  La regolarità contributiva prevista dalla legge è stata posta a fondamento dell’esclusione; il TAR ha ritenuto non evidente, in assenza di un’espressa previsione, che il requisito dovesse essere posseduto già alla data di presentazione dell’offerta.

Massime di principio

• Le procedure amministrative finalizzate alla stipulazione di contratti attivi, nei quali l’amministrazione consegue un’entrata anziché sostenere una spesa, sono sottratte all’applicazione diretta del Codice dei contratti pubblici e restano disciplinate dai principi generali dell’azione amministrativa richiamati dall’art. 13, comma 2, del d.lgs. 36/2023.
• Anche nelle procedure per contratti attivi devono essere assicurati i principi di concorrenza, imparzialità e massima partecipazione; in assenza di una disciplina di dettaglio vincolante, i requisiti di partecipazione non possono essere interpretati in senso restrittivo senza una chiara base normativa o nella lex specialis.
• L’esclusione fondata sulla pretesa necessità del possesso di un requisito di regolarità contributiva alla data di presentazione dell’offerta è illegittima o comunque suscettibile di censura cautelare quando tale scansione temporale non sia espressamente prevista dalla normativa applicabile.
• La successiva regolarizzazione della posizione contributiva può assumere rilievo, ai fini della valutazione cautelare, quando sia intervenuta tempestivamente e sia documentalmente comprovata.
• Nelle procedure relative a contratti attivi, la riammissione di un operatore escluso può risultare coerente con l’interesse pubblico cautelare, poiché l’ampliamento della platea concorrenziale mantiene aperta la possibilità di conseguire una maggiore entrata.

Come è indicizzato