Sentenza n. 11/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, rispettivamente, la determinazione comunale n. 307 del 30 luglio 2024, con cui erano stati annullati in autotutela il certificato di agibilità del 2013 e la segnalazione certificata di agibilità del 2023, nonché, nel giudizio NRG 1436/2024, la successiva determinazione n. 320 del 3 settembre 2024, relativa all’annullamento della SCIA per attività extralberghiera, e la diffida della Camera di Commercio alla cessazione dell’attività di affittacamere. Sono stati dedotti la violazione degli artt. 7 e 8 della l. 241/1990, il difetto e la contraddittorietà della motivazione, la carenza di istruttoria e di ponderazione degli interessi, l’inesistenza degli abusi edilizi in ragione dei titoli edilizi e della concessione in sanatoria esistenti, nonché la violazione dell’art. 21-nonies l. 241/1990 per tardività dell’autotutela, assenza di un interesse pubblico concreto e attuale, mancato bilanciamento con l’affidamento dei privati e insussistenza di dichiarazioni non veritiere idonee a consentire il superamento del termine di dodici mesi. È stata inoltre dedotta l’illegittimità derivata degli atti successivi. Con motivi aggiunti, il gestore ha impugnato una nota della Soprintendenza che sollecitava il Comune al ripristino della compatibilità paesaggistica dell’edificio.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi per connessione oggettiva, poiché entrambi riguardavano la determinazione n. 307/2024, presupposta alla successiva determinazione n. 320/2024. Ha riconosciuto l’interesse del gestore a impugnare l’annullamento dei titoli di agibilità, in quanto tale atto incideva direttamente sull’utilizzo dell’immobile per l’attività di affittacamere, e ha ammesso l’intervento ad adiuvandum del condominio e della proprietaria, poiché i titoli riguardavano l’intero edificio. Nel merito, ha accolto le censure di carenza istruttoria e motivazionale e di violazione dei presupposti dell’autotutela. Il Comune aveva ipotizzato difformità edilizie e l’assenza di collaudo statico, ma aveva rinviato a un futuro e separato atto l’accertamento definitivo degli abusi. Secondo il TAR, l’annullamento dell’agibilità non può fondarsi su un’istruttoria incompleta né può essere utilizzato come sanzione edilizia sostitutiva dei provvedimenti repressivi propriamente previsti dall’ordinamento. Occorreva prima accertare formalmente le opere abusive o difformi, verificare l’eventuale mancanza del collaudo statico per le modifiche strutturali e soltanto successivamente valutare l’annullamento dell’agibilità. Il mero confronto tra fotografie non era risolutivo e la documentazione tecnica prodotta dal condominio escludeva, allo stato, rischi per la sicurezza strutturale. Il TAR ha inoltre escluso che ricorressero le condizioni per superare il termine di dodici mesi previsto dall’art. 21-nonies, comma 2-bis, l. 241/1990: i titoli edilizi rilevanti erano nella disponibilità dello stesso Comune e non risultava una falsa rappresentazione dei fatti imputabile ai privati, accertata con sentenza penale passata in giudicato. La negligenza dell’amministrazione non può differire indefinitamente il termine per l’autotutela. Per tali ragioni sono state annullate le determinazioni n. 307/2024 e n. 320/2024 e, per illegittimità derivata, la diffida della Camera di Commercio. Il Comune conserva la facoltà di concludere l’istruttoria sulla conformità edilizia e sull’idoneità statica e di adottare, all’esito, i provvedimenti di competenza. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili, poiché la nota della Soprintendenza costituiva un mero atto d’impulso o sollecito, privo di autonoma lesività e impugnabile solo insieme all’eventuale provvedimento finale comunale. Le spese sono state compensate; il Comune è stato condannato al pagamento dei contributi unificati dei ricorsi introduttivi, mentre quello relativo ai motivi aggiunti è rimasto a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  [i] provvedimenti amministrativi conseguiti sulla base di false rappresentazioni dei fatti o di dichiarazioni sostitutive di certificazione e dell'atto di notorietà false o mendaci per effetto di condotte costituenti reato, accertate con sentenza passata in giudicato, possono essere annullati dall'amministrazione anche dopo la scadenza del termine di dodici mesi

  L’annullamento oltre il termine di dodici mesi richiede i presupposti aggravati previsti dalla norma. La mera mancata considerazione, da parte dell’amministrazione, di titoli edilizi già nella propria disponibilità non integra una falsa rappresentazione imputabile al privato e non consente di differire il termine decadenziale.

• art. 7 l. 241/1990

  È stato dedotto il mancato preavviso di avvio del procedimento, ma la relativa censura è stata assorbita dopo l’accoglimento delle censure principali.

• art. 8 l. 241/1990

  È stata dedotta la violazione degli obblighi informativi connessi all’avvio del procedimento; la censura è stata assorbita.

• art. 67 d.P.R. 380/2001

  L’eventuale assenza del collaudo statico avrebbe dovuto essere previamente accertata con riferimento a modifiche strutturali abusive, prima di poter incidere sui titoli di agibilità.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  L’attività comunale di accertamento delle presunte violazioni urbanistico-edilizie doveva essere definita prima di utilizzare tali presunte violazioni come fondamento dell’annullamento dei titoli di agibilità.

Massime di principio

• L’annullamento in autotutela di un titolo di agibilità non può fondarsi su una mera ipotesi di abuso edilizio o su un’istruttoria ancora da completare: l’amministrazione deve previamente accertare in modo definitivo le difformità rispetto ai titoli edilizi e gli eventuali profili di insicurezza statica.
• Il titolo di agibilità non può essere impropriamente utilizzato come strumento sanzionatorio dell’abuso edilizio. Le contestazioni edilizie devono essere definite mediante i provvedimenti repressivi propriamente previsti dall’ordinamento, che costituiscono il presupposto dell’eventuale successiva incidenza sull’agibilità.
• L’esercizio tardivo dell’autotutela oltre il termine di dodici mesi richiede una falsa rappresentazione dei fatti o dichiarazioni false o mendaci imputabili al privato nei termini previsti dall’art. 21-nonies, comma 2-bis, l. 241/1990. La mancata considerazione da parte dell’amministrazione di documenti e titoli già nella sua disponibilità non può tradursi in un vantaggio per la stessa né differire indefinitamente il termine.
• L’amministrazione che annulla un titolo di agibilità deve rispettare la consequenzialità logica e giuridica tra accertamento dell’abuso, verifica dell’eventuale assenza del collaudo statico e successiva valutazione dell’incidenza di tali irregolarità sull’agibilità.
• Un atto della Soprintendenza che si limiti a sollecitare il Comune ad adottare i provvedimenti necessari per il ripristino della compatibilità paesaggistica è un atto d’impulso privo di autonoma lesività e non è immediatamente impugnabile; la lesione sorge con l’eventuale provvedimento finale dell’amministrazione comunale.

Come è indicizzato