Sentenza del 12/01/2023 n. 759 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sulla classificazione doganale di una partita di fotocamere digitali marca (---) "Cube" e "Cube Plus" importate dalla Cina: l'Amministrazione doganale le aveva ritenute ricomprese nella voce relativa alle videocamere/action-cam (NC 8525 80 99 o 8525 80 91) e aveva irrogato sanzioni; i contribuenti avevano dichiarato la voce 8525.8030.00 (fotocamere digitali) e impugnato. In primo e secondo grado le Commissioni tributarie avevano dato ragione ai privati, ritenendo applicabile la disciplina previgente e classificandole come fotocamere; l'Agenzia ha impugnato in Cassazione sostenendo la corretta applicazione delle norme UE (in particolare il Reg. di esecuzione 876/2014) che qualificano le "action-cam" nella sottovoce 8525 80 99. La questione centrale è stata la determinazione degli elementi oggettivi discriminanti tra fotocamere digitali, videocamere digitali e action-cam (risoluzione/durata minima di registrazione video; capacità di registrare file provenienti da fonti esterne).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza della Commissione tributaria regionale e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per nuovo esame. La Corte ha stabilito i criteri giuridici applicabili: per distinguere fotocamere digitali (NC 8525 80 30) da videocamere digitali (NC 8525 80 91/99) l'elemento essenziale è la qualità (risoluzione 800×600 pixel o più a 23 fps o più) e la durata ininterrotta (almeno 30 minuti) della registrazione video; solo se il bene può registrare file video/audio da fonti diverse dall'obiettivo si applica la sottovoce 8525 80 99 ("altri" / action-cam). La Corte ha inoltre dichiarato inapplicabile il Reg. 876/2014 nella misura in cui contrastava con la giurisprudenza della Corte di Giustizia (sentenza GROFA) e ha ordinato che il giudice di rinvio verifichi, con riferimento ai modelli Cube/Cube Plus, se sussistono i requisiti tecnici indicati (800×600@23fps per 30 minuti e/o capacità di registrazione da fonti esterne). Spese rinviate alla Corte di grado di rinvio.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2658/87 (allegato I - nomenclatura combinata)

  Fornisce la struttura delle voci tariffarie (tra cui le sottovoci NC 8525 80 30, 8525 80 91, 8525 80 99) e va interpretato secondo le note esplicative e la giurisprudenza UE; criteri oggettivi delle voci sono vincolanti per la classificazione.

• Note esplicative della Nomenclatura Combinata e del Sistema Armonizzato (NC e SA)

  2015/C 076/01 e corrispondenti note SA

  Definiscono i requisiti tecnici discriminanti: per le fotocamere la capacità di registrare video è limitata salvo non raggiunga 800×600@23fps per 30 minuti; per le videocamere/action-cam conta la capacità di registrare da fonti esterne; le note devono guidare l'interpretazione delle sottovoci.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 458/2014

  Distinzione analitica tra sottovoci 91 e 99; utile ma va interpretato alla luce delle note NC e della giurisprudenza della Corte di Giustizia.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 876/2014

  Regolamento che mirava a definire le action-cam nella sottovoce 8525 80 99; tuttavia la Corte di Giustizia ha dichiarato alcune sue disposizioni invalide (sentenza GROFA), per cui non può essere applicato nella parte in cui estende oltre i criteri stabiliti dalla NC e dalla giurisprudenza.

• Regolamento (CEE) n. 2913/92 (codice doganale previgente)

  Richiamato nelle difese sulle regole temporali di applicazione; la Corte ricorda che la classificazione si basa su norme tariffarie e giurisprudenza applicabili alla fattispecie, ma non ha dato a queste norme previgenti un ruolo decisivo rispetto ai criteri tecnici di classificazione indicati dalla NC e dalla Corte di Giustizia.

• D.Lgs. n. 374/1990, art. 11 e D.Lgs. n. 472/1997, art. 16

  Norme nazionali citate nella discussione sulla legittimità dell'atto sanzionatorio e sulla possibilità di applicare nuove disposizioni procedurali a controversie pendenti; il giudice di merito aveva valutato anche tali aspetti, ma la Corte di Cassazione ha focalizzato la decisione sui criteri tecnici di classificazione secondo diritto UE.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE (es. GROFA C-435/15 e C-666/15; C-810/18; C-372/17)

  Principi consolidati: la classificazione deve basarsi su caratteristiche oggettive e funzione principale; la capacità di registrare da fonti esterne è elemento discriminante per la sottovoce 8525 80 99; la durata ininterrotta di registrazione di 30 minuti (e la risoluzione minima) è criterio chiave per distinguere fotocamere da videocamere.

• Ordinanza Corte di Cassazione n. 3242/2020

  Precedente della Corte di Cassazione richiamato per l'individuazione dei criteri distintivi tra action-cam e fotocamere/videocamere e per l'uso della giurisprudenza UE nell'interpretazione delle voci tariffarie.

Massime di principio

• La classificazione doganale si determina sulle caratteristiche oggettive e sulla funzione principale percepita dal consumatore/produttore, non dalle denominazioni commerciali.
• Per apparecchi a doppia funzione (foto + video) i criteri chiave sono tecnici: risoluzione minima (800×600 pixel o più a 23 fps o più) e la capacità di registrare ininterrottamente per almeno 30 minuti; se questi requisiti sono soddisfatti prevale la qualificazione come videocamera (o videocamera a doppia funzione).
• La sottovoce "8525 80 99" (action-cam/"altri") si applica solo se il dispositivo può registrare file video/audio anche da fonti esterne all'obiettivo della videocamera (capacità di input autonomo da sorgenti esterne); la presenza di porte USB o slot SD non è di per sé decisiva.
• La presenza o assenza dello zoom ottico durante la registrazione non costituisce elemento imprescindibile per la qualificazione come videocamera digitale e non può essere l'elemento esclusivo discriminante.
• Quando le norme di esecuzione comunitarie (es. Reg. 876/2014) contrastano con la nomenclatura combinata o con la giurisprudenza della Corte di Giustizia, prevalgono le interpretazioni NC/Corte di Giustizia; occorre verificare l'eventuale invalidazione da parte della Corte di Giustizia.
• In contenziosi simili è essenziale procurare e documentare le caratteristiche tecniche oggettive del prodotto (specifiche ufficiali, prove pratiche di registrazione, test di durata e risoluzione, capacità di input da fonti esterne) e farle valutare dal giudice di merito; le qualificazioni commerciali fornite dal produttore/marketing hanno rilievo secondario rispetto alle caratteristiche tecniche reali.
• Se la classificazione è controversa e coinvolge l'interpretazione di norme comunitarie, il giudice deve applicare i criteri e la giurisprudenza della Corte di Giustizia e, nei casi dubbi, considerare la possibilità di rinvio pregiudiziale.