Sentenza n. 3131/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha trasposto in sede giurisdizionale un ricorso straordinario avverso gli atti della selezione per il reclutamento di un ricercatore universitario nel settore della papirologia. In primo luogo ha dedotto la violazione dei principi sulla valutazione comparativa, del bando, del d.m. 25 maggio 2011, n. 243 e dei criteri fissati dalla commissione, sostenendo che la commissione avrebbe omesso la valutazione comparativa tra le candidate. In particolare, ha contestato la mancata previsione di una valutazione comparativa nel verbale n. 3, nonostante il bando la prevedesse senza limitarla ai casi di più di sei candidati. Con il secondo motivo ha censurato nel dettaglio i punteggi attribuiti ai titoli e al curriculum, lamentando che la controinteressata avesse ricevuto valutazioni eccessivamente elevate per attività didattiche, formazione e ricerca, organizzazione e partecipazione a gruppi di ricerca, partecipazione a congressi e convegni, premi e riconoscimenti, mentre i propri titoli sarebbero stati sottovalutati. Con il terzo motivo ha contestato i punteggi attribuiti alle pubblicazioni e alla consistenza complessiva della produzione scientifica, deducendo errori nella valutazione della qualità, della rilevanza, della congruenza disciplinare e della classificazione editoriale delle pubblicazioni.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il primo motivo è stato ritenuto infondato. L’art. 24, comma 2, lett. c), della legge n. 240/2010 prevede la valutazione preliminare comparativa e l’ammissione dei candidati comparativamente più meritevoli quando il loro numero è superiore a sei, mentre stabilisce che tutti siano ammessi alla discussione quando il numero dei candidati è pari o inferiore a sei. Il bando deve essere letto coerentemente con tale disciplina: nel caso concreto, essendo i candidati tre, tutti sono stati ammessi alla discussione pubblica e non era necessaria una valutazione comparativa preliminare finalizzata alla preselezione numerica. Anche il secondo e il terzo motivo sono stati disattesi. Le valutazioni sui titoli, sui curricula e sulle pubblicazioni costituiscono espressione di discrezionalità tecnica della commissione e sono sindacabili soltanto in presenza di travisamento dei fatti, violazione delle regole procedurali, manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, contraddittorietà o macroscopici errori percepibili dall’esterno. Le censure della ricorrente miravano invece a sostituire alle valutazioni della commissione una personale e diversa ponderazione del pregio dei titoli e delle pubblicazioni. Dai verbali emergeva un percorso valutativo adeguato, con analisi dei singoli titoli, attribuzione dei giudizi di valore e assegnazione dei punteggi. Anche la riconducibilità dei titoli al settore disciplinare rientra nella discrezionalità tecnica della commissione, salvo manifesta erroneità o arbitrarietà, non ravvisate nel caso concreto. Le spese sono state compensate tra le parti in ragione della natura della controversia.

Norme richiamate

• art. 24, comma 2, lett. c), l. 240/2010

  valutazione preliminare dei candidati, con motivato giudizio analitico sui titoli, sul curriculum e sulla produzione scientifica, ivi compresa la tesi di dottorato; a seguito della valutazione preliminare, ammissione dei candidati comparativamente più meritevoli, in misura compresa tra il 10 e il 20 per cento del numero degli stessi e comunque non inferiore a sei unità, alla discussione pubblica con la commissione dei titoli e della produzione scientifica; i candidati sono tutti ammessi alla discussione qualora il loro numero sia pari o inferiore a sei

  La valutazione preliminare comparativa è necessaria quando il numero dei candidati è superiore a sei e occorre effettuare una preselezione numerica; quando i candidati sono pari o inferiori a sei e tutti sono ammessi alla discussione, non è necessaria una valutazione comparativa preliminare.

• d.m. 25 maggio 2011, n. 243

  Individua criteri e parametri per la valutazione dei candidati nelle selezioni per ricercatori universitari; la sua violazione non è stata ravvisata.

• art. 134 c.p.a.

  Il sindacato giurisdizionale di merito è ammesso soltanto nei casi tassativi previsti dalla norma; non consente al giudice di sostituire le proprie valutazioni a quelle tecnico-discrezionali della commissione.

• artt. 12, 13 e 14 del bando di selezione

  Letti congiuntamente, prevedono la valutazione preliminare comparativa soltanto quando il numero dei candidati supera sei, mentre in caso di numero pari o inferiore a sei tutti i candidati sono ammessi alla discussione pubblica.

Massime di principio

• Nelle selezioni per ricercatori universitari, la valutazione preliminare comparativa finalizzata all’ammissione dei candidati più meritevoli è necessaria quando il numero dei partecipanti supera sei; se i candidati sono pari o inferiori a sei e sono tutti ammessi alla discussione pubblica, non occorre una distinta fase di preselezione comparativa.
• Le valutazioni della commissione di concorso su titoli, curriculum e pubblicazioni, in quanto espressione di discrezionalità tecnica, sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento dei fatti, contraddittorietà, violazione delle regole procedurali o macroscopici errori percepibili dall’esterno.
• Non è ammissibile una censura che si limiti a contrapporre alla valutazione della commissione una diversa ponderazione del valore dei titoli e delle pubblicazioni o una personale ricostruzione della loro maggiore rilevanza; il giudice non può sostituire il proprio giudizio tecnico a quello dell’organo concorsuale competente.
• Rientra nella discrezionalità tecnica della commissione la valutazione della maggiore o minore riconducibilità dei titoli, delle esperienze e delle pubblicazioni allo specifico settore scientifico-disciplinare, salvo che la valutazione risulti manifestamente erronea o arbitraria.

Come è indicizzato