Cassazione Civile, Ordinanza n. 06729/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di avvisi di accertamento emessi per gli anni d’imposta 2006 e 2007 nei confronti del titolare di un’impresa individuale, con cui l’Ufficio aveva recuperato a tassazione, in via induttiva, maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRPEF, IVA e IRAP. Gli accertamenti si fondavano su elementi emersi anche in un parallelo giudizio civile promosso dalla figlia per il riconoscimento della partecipazione agli utili, nonché su riscontri bancari, omissioni di scontrini fiscali e annotazioni extracontabili. In appello la sentenza di primo grado era stata confermata; il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo e critica alla valutazione della CTU del giudizio civile; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserito travisamento della prova documentale e mancata considerazione di una successiva perizia penale; 3) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, dell’art. 51 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c. per l’uso della presunzione sui movimenti bancari e per il mancato rilievo della prova contraria relativa allo "scudo fiscale"; 4) omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla pretesa inferenza, dai ricavi occultati in un negozio, dell’esistenza di ricavi analogamente occultati negli altri punti vendita; 5) omessa pronuncia sul motivo di appello concernente la mancata deduzione dei costi; 6) ulteriore omesso esame di fatto decisivo per la presunta errata lettura dei giroconti bancari come uscite invece che entrate.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi fondati sull’art. 360, n. 5, c.p.c. perché proposti avverso una decisione di appello confermativa di primo grado in presenza di "doppia conforme", senza allegazione delle diversità tra le motivazioni delle due sentenze; ha inoltre escluso il vizio di omessa pronuncia, osservando che la CTR aveva espressamente esaminato e rigettato i motivi di appello relativi sia alla presunta estensione dei ricavi occultati agli altri negozi sia alla mancata deduzione dei costi. Quanto al dedotto travisamento della prova bancaria e della CTU, la Corte ha osservato che si trattava, semmai, di errore percettivo non deducibile in cassazione ma eventualmente in revocazione, e comunque la sentenza impugnata aveva correttamente considerato i giroconti come somme in entrata. Infine, ha ritenuto infondato il motivo sulla presunzione bancaria, affermando che l’art. 32 d.P.R. 600/1973 e l’art. 51 d.P.R. 633/1972 operano per versamenti e prelevamenti sui conti del contribuente, con onere della prova contraria a carico di quest’ultimo, prova che la CTR aveva giudicato non raggiunta. Il ricorrente è stato condannato alle spese e, per effetto del rigetto, è stato dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  base normativa dell’accertamento induttivo dei maggiori ricavi non dichiarati

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il motivo per omesso esame di fatto decisivo è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo che il ricorrente indichi le differenze tra le ragioni di fatto delle decisioni di merito

• art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c.

  preclude la deduzione del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. nel ricorso per cassazione avverso sentenza di appello confermativa di primo grado fondata sulle stesse ragioni di fatto

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  il giudizio di legittimità in materia tributaria non presenta specialità tali da escludere l’applicazione della disciplina generale sulla doppia conforme

• art. 115 c.p.c.

  la doglianza di travisamento della prova documentale non è sindacabile come errore di giudizio in cassazione se attiene a una diversa lettura del materiale probatorio

• art. 116 c.p.c.

  non consente di censurare in cassazione la valutazione di merito delle prove compiuta dal giudice di appello

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione adottata comporta necessariamente il rigetto del motivo di appello o quando il giudice abbia comunque deciso espressamente sul punto

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973

  tutti i movimenti sui conti bancari del contribuente si presumono riferiti all’attività economica; i versamenti come ricavi e i prelevamenti come impieghi produttivi, salvo prova contraria del contribuente

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. 633/1972

  disciplina analoga a quella delle imposte dirette: i movimenti bancari sono presunti inerenti all’attività imponibile salvo prova contraria

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare che i movimenti bancari sono estranei al reddito imponibile o già considerati nella base imponibile grava sul contribuente

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  l’errore percettivo sul contenuto della prova, se non già discusso nel processo, integra errore revocatorio e non motivo di ricorso per cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di rigetto integrale del ricorso sussiste l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile contro la sentenza di appello che conferma la decisione di primo grado sulla base delle stesse ragioni di fatto, salvo che il ricorrente indichi specificamente le divergenze tra le due motivazioni.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando il giudice di appello, pur senza affrontare espressamente ogni argomento difensivo, renda una decisione logicamente incompatibile con la tesi della parte oppure esamini espressamente il motivo e lo rigetti.
• In materia di accertamento bancario, i versamenti e i prelevamenti sui conti del contribuente sono assistiti da presunzione legale relativa di riferibilità all’attività economica; spetta al contribuente fornire prova contraria specifica e documentata dell’estraneità dei movimenti al reddito imponibile o della loro già avvenuta considerazione fiscale.
• L’asserito travisamento del contenuto oggettivo della prova documentale, quando si risolva in un errore di percezione non discusso nel processo, non è deducibile come motivo di ricorso per cassazione ma, ricorrendone i presupposti, va eventualmente fatto valere con revocazione per errore di fatto.
• La censura che mira in realtà a contestare la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito non integra violazione di legge, ma sollecita un riesame del merito precluso in sede di legittimità.

Come è indicizzato