Cassazione Penale, Ordinanza n. 17305/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la domanda di applicazione della disciplina della continuazione a una pluralità di reati già definiti con otto sentenze o decreti penali di condanna irrevocabili. La difesa sosteneva, in sostanza, la medesimezza del disegno criminoso tra i vari episodi, valorizzando elementi sintomatici di un'unica programmazione originaria e contestando la valutazione del giudice circa la distanza temporale tra i fatti, ritenuta apodittica. La Corte ha però rilevato che il ricorso si limitava a una rilettura alternativa degli stessi elementi già esaminati e disattesi dal giudice dell'esecuzione, senza confrontarsi adeguatamente con la motivazione dell'ordinanza, che aveva escluso la continuazione soprattutto in ragione dell'ampio arco temporale di commissione dei reati e dei periodi di detenzione intervenuti tra i vari episodi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretta e motivata l'ordinanza impugnata, che aveva escluso la continuazione tra i reati oggetto di otto provvedimenti irrevocabili valorizzando l'esteso intervallo temporale tra le condotte e reputando non decisivi gli ulteriori indici prospettati dalla difesa. Conseguentemente ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  È richiamato in via implicita il tema del reato continuato e della medesimezza del disegno criminoso; la Corte ribadisce che l'unitarietà del disegno può essere esclusa sulla base di un singolo elemento fattuale, purché la motivazione dia conto di una verifica adeguata e completa degli indicatori rilevanti.

• art. 616 c.p.p.

  È la base della condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• In tema di reato continuato, la medesimezza del disegno criminoso non può essere affermata in modo astratto o presuntivo, ma deve risultare da una valutazione complessiva degli indicatori fattuali rilevanti.
• L'unitarietà del disegno criminoso può essere esclusa anche sulla base di un solo elemento fattuale, come l'ampio intervallo temporale tra i reati, quando il giudice dia conto in motivazione di avere esaminato in modo completo gli ulteriori indici prospettati dalla difesa o emersi dagli atti.
• Nel giudizio di legittimità è inammissibile il ricorso che si risolva in una mera rivalutazione del merito e in una lettura alternativa degli stessi elementi di fatto già motivatamente disattesi dal giudice dell'esecuzione.
• La censura sulla distanza cronologica tra i reati è infondata se non si confronta con l'effettiva estensione temporale dei fatti, potendo l'ampiezza dell'arco temporale costituire ragione sufficiente per escludere la continuazione.

Come è indicizzato