Cassazione Civile, Ordinanza n. 31095/2023 del 08/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lite su un passaggio insistente su alcune particelle fondiarie e edilizie limitrofe a una struttura alberghiera e alle relative autorimesse. I proprietari della particella gravata hanno agito in negatoria servitutis per far accertare l'inesistenza di una servitù di passaggio pretesa a favore della proprietà dell'albergo e per ottenere la cessazione delle molestie, chiedendo anche di impedire l'accesso alla rampa utilizzata per raggiungere le autorimesse. Il Tribunale ha accolto la domanda, dichiarando inesistente la servitù e autorizzando la chiusura con cancello. La Corte d'appello ha confermato l'inesistenza della servitù, escludendo però ulteriori pretese risarcitorie e respingendo le domande incidentali dei proprietari dell'albergo. Nel ricorso principale si denunciava: 1) violazione delle norme sulla negatoria servitutis e sulle servitù, sostenendo che l'ordine di mantenere un cancello mobile non eliminasse l'uso illegittimo della rampa e finisse per vanificare la tutela richiesta; 2) violazione delle norme sul danno aquiliano, sulla prova e sulle presunzioni, assumendo che il transito abusivo comportasse un danno patrimoniale e non patrimoniale in re ipsa, con richiesta di condanna generica. Nel ricorso incidentale si sosteneva, in sintesi, che la Corte territoriale avesse trascurato il frazionamento storico della particella e l'esistenza di una servitù legale di passaggio, avesse male valutato i documenti e il giudicato pregresso, avrebbe dovuto integrare il contraddittorio nei confronti del Comune e avrebbe erroneamente ritenuto legittimato passivo il convenuto personale oltre alla società.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha dichiarato inammissibili i motivi principali perché generici e diretti a sollecitare una diversa valutazione di merito; ha ritenuto inammissibili o infondati anche i motivi incidentali, perché fondati su circostanze di fatto non tratte dalla sentenza impugnata, su doglianze di merito circa la valutazione delle prove, oppure su questioni di legittimazione e litisconsorzio non sussistenti nel caso concreto. La Corte ha inoltre compensato integralmente le spese del giudizio di legittimità, in ragione della complessità della vicenda, e ha dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 949 c.c.

  richiama l'azione negatoria servitutis e la tutela contro le molestie e le pretese servitù; il motivo che non confronta la doglianza con il contenuto precettivo della norma è inammissibile

• art. 1067 c.c.

  norma evocata dal ricorrente principale sulle servitù; la Corte rileva la mancata specifica illustrazione della sua violazione

• art. 1065 c.c.

  norma evocata dal ricorrente principale sulle servitù; la doglianza è ritenuta generica

• art. 112 c.p.c.

  violazione dedotta in relazione alla pretesa omessa pronuncia/motivazione; la censura è dichiarata inammissibile per difetto di specificità

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione al vizio di motivazione; la Corte rileva che il motivo mira in realtà a ottenere una nuova valutazione di merito

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro processuale dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge

• art. 2043 c.c.

  la domanda risarcitoria è ritenuta non fondata/inammissibile perché il pregiudizio allegato è generico e non adeguatamente provato

• art. 2697 c.c.

  evocato per la ripartizione dell'onere della prova; la Corte evidenzia l'assenza di allegazioni e prova specifiche del danno

• artt. 115-116 c.p.c.

  richiamati per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che il ricorso tenta una rivisitazione del merito

• artt. 2727-2729 c.c.

  richiamati sulle presunzioni, ma il motivo è respinto perché le allegazioni sul danno sono generiche

• art. 278 c.p.c.

  invocato per la condanna generica; la Corte non accoglie la tesi perché il danno non risulta dimostrato nei suoi presupposti

• art. 2059 c.c.

  il danno non patrimoniale è risarcibile solo nei casi previsti dalla legge o per lesione di interessi costituzionalmente protetti, con pregiudizio grave e non futile, da provare adeguatamente

• art. 595 c.c. del 1865

  evocato nel ricorso incidentale per sostenere la servitù legale di passaggio in regime tavolare; la questione è dichiarata inammissibile perché fondata su fatti nuovi

• art. 2 R.D. 28 marzo 1929, n. 499

  richiamato dal ricorrente incidentale in tema di regime tavolare e servitù; la censura è inammissibile per novità

• art. 9 nuovo testo della legge generale sul libro fondiario

  richiamato per contestare la rilevabilità tavolare della servitù; la censura è inammissibile per novità e difetto di autosufficienza

• art. 2735 c.c.

  invocato nel motivo sulla mancata valutazione delle prove documentali; la Corte lo ricondice a doglianza di merito

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione al giudicato; la censura è inammissibile perché implica valutazione di fatto

• artt. 1051-1052 c.c.

  richiamati per la disciplina della servitù coattiva e dell'interclusione; la Corte esclude la fondatezza delle censure per inammissibilità e novità

• artt. 102 e 354 c.p.c.

  evocati per il dedotto litisconsorzio necessario; la Corte afferma che nel caso concreto non sussisteva l'obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti del Comune

• art. 100 c.p.c.

  invocato sulla legittimazione ad agire/resistere; la Corte chiarisce che nell'actio negatoria è legittimato passivo anche l'autore della molestia o turbativa

• art. 106 c.p.c.

  richiamato in relazione alla chiamata del terzo; la Corte afferma che, al più, ricorre una comunanza di causa e non un litisconsorzio necessario

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura per violazione di legge è inammissibile se il ricorrente si limita a citare formalmente le norme senza illustrarne il contenuto precettivo e senza confrontarlo con la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Non è consentito trasformare il ricorso per cassazione in una richiesta di nuova valutazione del merito: le doglianze che sollecitano un diverso apprezzamento dei fatti, delle prove o dell'idoneità delle misure adottate sono inammissibili.
• Il danno patrimoniale non può essere riconosciuto automaticamente in re ipsa quando si deduca una mera limitazione o molestia del diritto dominicale; la risarcibilità richiede allegazione e prova specifica del pregiudizio.
• Il danno non patrimoniale è risarcibile solo nei casi previsti dalla legge o quando derivi dalla lesione grave di un interesse della persona costituzionalmente protetto, e non può essere presunto sulla base del mero disagio allegato.
• In tema di ricorso per cassazione, la deduzione di questioni nuove, non trattate nella sentenza impugnata e non risultanti dagli atti di merito, è inammissibile se il ricorrente non indica puntualmente dove tali questioni siano state già introdotte.
• Nell'actio negatoria servitutis è legittimato passivo anche l'autore materiale della molestia o turbativa; il litisconsorzio necessario con il proprietario del fondo non è automatico e dipende dagli effetti concreti della domanda proposta.
• Il litisconsorzio necessario va riconosciuto solo quando la decisione debba incidere direttamente sulla posizione di più soggetti titolari del bene o dell'opera; se si chiede soltanto di far cessare una molestia o di accertare l'inesistenza di una servitù, la presenza del proprietario può non essere necessaria.
• La richiesta di tutela contro un preteso uso servitutario deve essere formulata in modo coerente con l'effettiva portata della domanda: se l'obiettivo è impedire il passaggio illegittimo, la censura deve confrontarsi con la concreta misura inibitoria disposta dal giudice di merito.

Come è indicizzato