Ordinanza n. 3281/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato al Comune e ad ARPA Lombardia un’istanza per l’autorizzazione all’installazione di una stazione radio base su un terreno accessibile da Via Mameli. L’area non risultava gravata da vincolo paesaggistico ai sensi del d.lgs. 42/2004; ARPA aveva espresso parere favorevole sotto il profilo della compatibilità delle emissioni elettromagnetiche e l’Aeronautica Militare aveva rilasciato il nulla-osta. Il Comune aveva tuttavia negato l’autorizzazione ritenendo il progetto non conforme al Piano Paesaggistico Regionale e caratterizzato da un’elevata incidenza negativa sotto il profilo paesistico, superiore alla soglia di tolleranza, senza individuare o proporre un’effettiva area alternativa. La ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 3 e 10-bis l. 241/1990, degli artt. 43 e seguenti d.lgs. 259/2003 e degli artt. 4, 8 e 14 l. 36/2001, nonché violazione dei principi di buon andamento, proporzionalità e ragionevolezza, eccesso di potere, difetto di istruttoria e difetto di motivazione. Con motivi aggiunti sono stati impugnati anche la comunicazione dei motivi ostativi, la relazione istruttoria comunale, il verbale della Commissione comunale per il Paesaggio e il provvedimento di chiusura del procedimento adottati a seguito del riesame disposto in sede cautelare. Il Comune ha contestato la fondatezza delle censure, sostenendo in particolare l’insussistenza dell’obbligo di preavviso di diniego e l’incidenza paesistica del progetto. Le parti hanno successivamente chiesto congiuntamente il rinvio, prospettando l’acquisizione di un sito alternativo comunale e la successiva autorizzazione dell’impianto.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito le censure dedotte. In precedenza aveva disposto un’istruttoria e, in sede cautelare, aveva accolto la domanda di sospensione ai soli fini del riesame, ravvisando profili di possibile fondatezza riguardo alla mancata comunicazione dei motivi ostativi, all’ampiezza delle valutazioni comunali in assenza di vincoli paesaggistici e alla necessità di una motivazione effettiva e non tautologica. Dopo il riesame amministrativo e il rinvio dell’udienza pubblica, il Collegio ha ritenuto di non poter accogliere l’ulteriore istanza congiunta di rinvio e ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo ai sensi dell’art. 71, comma 1, c.p.a., anche considerando che la ricorrente aveva prospettato in subordine la cancellazione della causa dal ruolo. Le spese sono state riservate alla definizione finale.

Norme richiamate

• art. 71, comma 1, c.p.a.

  La disposizione è stata applicata per disporre la cancellazione della causa dal ruolo, senza decisione definitiva sulle domande e sui motivi di ricorso.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Richiamato nella precedente ordinanza per fissare la trattazione di merito dopo la fase cautelare.

• art. 3 l. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione del diniego.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Invocato con riguardo alla mancata comunicazione dei motivi ostativi; il TAR aveva ravvisato, in sede cautelare, un possibile profilo di fondatezza.

• artt. 43 e ss. d.lgs. 259/2003

  Richiamati dalla ricorrente in relazione al procedimento autorizzatorio per l’installazione della stazione radio base.

• artt. 4, 8 e 14 l. 36/2001

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla disciplina degli impianti e delle emissioni elettromagnetiche.

• d.lgs. 42/2004

  Richiamato per evidenziare l’assenza di vincolo paesaggistico sull’area interessata dal progetto.

Come è indicizzato