Cassazione Penale, Sentenza n. 7814/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto un unico motivo di ricorso, lamentando vizio di motivazione. Ha sostenuto che la Corte d'appello avrebbe erroneamente ritenuto a lui ascrivibili i beni e la sostanza stupefacente rinvenuti nell'abitazione di Via Oddo n. 23, mentre egli sarebbe stato solo nudo proprietario dell'immobile (il padre ne era usufruttuario e ne aveva l'esclusiva disponibilità) e residente altrove. Ha posto in dubbio la rilevanza probatoria della presenza dei beni nell'immobile e ha contestato che la somma di euro 18.000 sequestrata fosse il profitto delle cessioni contestate, rilevando che dalle dichiarazioni del Bartolotta i proventi sarebbero state poche centinaia di euro.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero, di fatto, inviti a riesaminare le fonti di prova e la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito, cosa non consentita in sede di legittimità, soprattutto nella presenza di una "doppia conforme" (decisioni del GUP e della Corte d'appello coerenti). I giudici di merito avevano motivato adeguatamente: l'imputato e il padre sorpresi in flagranza nell'abitazione dove veniva rinvenuta la droga; comportamento dell'imputato (isolarsi nel bagno e scaricare l'acqua alla presenza della polizia) rilevante ai fini probatori; dichiarazioni di più testi che indicavano l'abitazione di Via Oddo come luogo di spaccio e la lunga attività di spaccio dell'imputato; la diversa residenza risultava, per i giudici, poco significativa, anche alla luce dell'ammissione dell'imputato di aver spostato la residenza per percepire il reddito di cittadinanza. Quanto al denaro sequestrato, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito lo abbiano fatto valere come provento dell'intera attività di spaccio e non soltanto delle cessioni emerse da una singola dichiarazione. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990

  L'art. 73 è stato invocato per i reati relativi alla illecita detenzione e coltivazione di sostanze stupefacenti e l'attività di spaccio; la Corte ha confermato l'applicazione della norma in base alla disponibilità della sostanza e agli elementi di contesto (flagranza, comportamenti, dichiarazioni testimoniali)

• codice penale

  Gli articoli sono stati riferiti al reato di furto (sottrazione di energia elettrica) attraverso allaccio abusivo alla rete: la condotta è stata qualificata come appropriazione di energia elettrica sottratta al fornitore

• codice di procedura penale

  L'art. 616 c.p.p. è stato applicato per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito un sindacato di merito volto a rivedere le valutazioni probatorie dei giudici di merito: i vizi di motivazione devono configurare errori di diritto o travisamenti evidenti della prova, non semplici divergenze di valutazione
• La sola titolarità formale (nuda proprietà) non esclude che la disponibilità materiale di un immobile e dei beni in esso rinvenuti possa essere attribuita al proprietario se sussistono elementi concreti (es. flagranza, comprovata frequentazione, comportamenti rilevanti, dichiarazioni testimoniali) che indicano il controllo effettivo
• La presenza di una "doppia conforme" (GUP e Corte d'appello) rafforza la limite del sindacato in Cassazione sulle questioni di fatto: le conclusioni concordi dei giudici di merito richiedono una motivazione particolarmente solida per far emergere un vizio di legittimità
• Il denaro sequestrato può essere ritenuto provento dell'attività illecita anche se non riconducibile puntualmente a singole cessioni, quando il quadro probatorio supporti l'esistenza di un'attività continuativa di spaccio
• Comportamenti dell'imputato al momento del controllo (es. tentativi di distruzione di prove, condotte evasive) costituiscono elementi valutabili ai fini della responsabilità e della disponibilità degli oggetti rinvenuti