Cassazione Penale, Sentenza n. 36722/2024 del 02/10/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione con due motivi: 1) censura del rigetto delle circostanze attenuanti generiche nonostante la spontanea presentazione ai Carabinieri, la piena confessione e l'indicazione dell'arma del delitto; 2) doglianza sulla carenza e illogicità della motivazione nella determinazione delle pene per i reati 'satellite' e sull'aumento per continuazione, con richiamo alla giurisprudenza di legittimità (sent. Sez. Unite Pizzone).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto adeguata e non contraddittoria la motivazione della Corte di assise d'appello che ha escluso le attenuanti generiche valorizzando l'estrema brutalità del fatto, l'intensità del dolo e la persistenza della pericolosità (anche per comportamenti successivi come il possesso non autorizzato di cellulare e contatti con ambienti delinquenziali). Ha altresì considerato corretta e sufficientemente motivata la determinazione degli aumenti per continuazione, conforme ai parametri indicati dall'art. 133 c.p. e alla pronuncia delle Sezioni Unite (Pizzone). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di difesa e rappresentanza delle parti civili (liquidate in euro 5.000 oltre accessori, oltre ad ulteriori somme indicate nel dispositivo).

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  Rilevato come repertorio degli elementi rilevabili ai fini delle attenuanti generiche; il giudice di merito può basarsi su uno o più elementi indicati dall'articolo e scegliere quello ritenuto preponderante nel concedere o escludere l'attenuante.

• art. 62-bis cod. pen.

  Applicato nel senso che, nel diniego delle attenuanti generiche, non è richiesta una risposta puntuale a ogni deduzione difensiva: è sufficiente l'indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ostativi al riconoscimento dell'attenuante.

• Sezioni Unite, sent. n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Richiamata come principio di diritto sulla determinazione degli aumenti per continuazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione di merito abbia rispettato i criteri e parametri indicati dalla sentenza delle Sezioni Unite.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (Pettinelli, Marigliano, De Cotiis)

  Conferma il principio secondo cui la valutazione delle attenuanti generiche è giudizio di fatto del merito, insindacabile in Cassazione se la motivazione è non contraddittoria e dà conto degli elementi ritenuti preponderanti.

Massime di principio

• Il riconoscimento delle attenuanti generiche è discrezionale: il giudice può valorizzare anche un solo elemento dell'art. 133 c.p. come decisivo. La Cassazione non rifa' la valutazione del merito se la motivazione è coerente e non contraddittoria.
• La spontanea presentazione, la confessione e la collaborazione investigativa non determinano automaticamente il riconoscimento delle attenuanti generiche se sono sovrastate dalla gravità del fatto, dall'intensità del dolo o da comportamenti successivi indicativi di pericolosità (es. contatti con ambienti delinquenziali, violazioni in detenzione).
• Nel calcolo degli aumenti per continuazione è necessario un apprezzamento specifico e motivato per ciascun reato, con richiamo ai criteri e agli indici previsti dalla normativa e dalla giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite Pizzone).
• La Corte di cassazione controlla la correttezza giuridica e la logica della motivazione: vizi formali o omissioni gravi nella motivazione possono portare all'annullamento; il semplice disaccordo con la valutazione di fatto non è sufficiente.
• In sede di impugnazione è utile documentare e dimostrare che gli elementi favorevoli (es. collaborazione) sono effettivamente prevalenti e non neutralizzati da fattori aggravanti o da condotte successive rilevanti.