Sentenza del 15/01/2020 n. 552 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento ICI per gli anni 2006-2007 relativi a immobili siti nel porto franco di Trieste: la ricorrente sosteneva che i beni dovevano essere classificati in categoria "E" (stazioni/servizi per il trasporto marittimo) ed essere esenti dall'ICI, deducendo l'assenza di autonomia funzionale e reddituale dei cespiti rispetto al terminal portuale e invocando norme sul regime dei porti franchi e titoli concessori che limiterebbero l'uso degli immobili al traffico marittimo.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che molte delle censure fossero, di fatto, questioni di merito e di fatto (accertamento catastale, qualificazione d'uso degli immobili) non sindacabili in sede di legittimità; ha inoltre richiamato che gli immobili risultavano accatastati negli anni rilevanti e che la determinazione della rendita catastale è elemento vincolante per l'imposizione ICI, la cui impugnazione relativa all'accatastamento doveva essere proposta con diverso legittimato passivo (Agenzia del territorio/Agenzia delle Entrate). Il ricorso incidentale del Comune è stato assorbito. Spese a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1992

  art. 7, comma 1, lett. B)

  Richiamato dalla ricorrente come fondamento per esenzione/qualificazione in categoria "E"; la Corte osserva però che la classificazione catastale e la destinazione d'uso sono elementi oggettivi da accertare e che la mera collocazione nel porto non impone automaticamente il classamento in "E".

• D.L. n. 262 del 2006

  Invocato dalla ricorrente come norma rilevante per la questione impositiva; la Corte non ha ritenuto fondata la censura basata su tale richiamo, essendo prevalenti gli accertamenti catastali e le regole procedurali di impugnazione.

• L. n. 84 del 1994

  Norme sul regime di concessione e sulle finalità portuali evocano vincoli d'uso e limiti alla utilizzazione dei beni in concessione; la Corte riconosce tali vincoli ma nega che automaticamente ciò determini il classamento catastale in categoria "E", che dipende dalla destinazione reale e dalla autonomia funzionale dei cespiti.

• Trattato di pace di Parigi del 10 febbraio 1947

  La ricorrente ha invocato norme internazionali e atti commissariali che prevederebbero esclusioni da dazi o gravami nelle aree di porto franco; la Corte non ha accolto la tesi che tali disposizioni annullino l'imposizione ICI come prospettata, soprattutto perché l'ICI non è collegata a un servizio reso dal Comune e le obiezioni erano prevalentemente di merito e procedurali.

• Decreto del Commissario Generale per il governo del territorio di Trieste

  Richiamato dalla ricorrente per il regime speciale di Trieste; la Corte non ha ritenuto tale richiamo idoneo a sovvertire gli accertamenti catastali e l'applicabilità dell'ICI per il periodo contestato.

• D.Lgs. n. 29 del 1959

  Evocato tra le norme speciali; non ha prodotto l'effetto esimente invocato dalla contribuente nella controversia tributaria in esame.

• L. n. 296 del 2006

  La ricorrente ha dedotto violazioni con riferimento a disposizioni sull'applicazione di rendite presunte e modifiche normative; la Corte ha ritenuto tali censure inconsistenti o comunque inidonee a sovvertire la valutazione catastale vincolante per l'ICI nei periodi contestati.

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  Rilevante in tema di motivazione della decisione e di dovere di pronuncia; il Comune denunciava omessa pronuncia su questioni di appello incidentale, ma la Corte ha ritenuto infondate le censure procedurali prospettate.

• D.P.R. n. 115 del 2002

  art. 13, comma 1 quater (e 1 bis)

  Norma sul contributo unificato; la Corte ha rilevato l'eventuale ulteriore pagamento a carico del ricorrente ai sensi di tale disposizione.

• Codice di procedura civile

  art. 112, art. 115, art. 360 c.p.c. (nn. 3 e 4)

  Richiamati per delimitare i motivi di cassazione: la Corte ribadisce che il ricorso per cassazione può censurare interpretazioni di diritto e vizi di motivazione, ma non è sede per un nuovo accertamento di fatti o per sindacare valutazioni di merito non specificamente impugnate secondo i requisiti di legge.

Massime di principio

• La mera ubicazione di immobili nel porto franco non determina automaticamente il loro classamento catastale in categoria "E"; occorre verificare la destinazione d'uso reale e l'autonomia funzionale dei cespiti.
• La rendita catastale risultante dalle visure per il periodo contestato vincola l'ente impositore e il contribuente: le contestazioni sul classamento o sulla rendita devono essere proposte contro l'ente catastale (Agenzia del territorio/Agenzia delle Entrate) e non nel giudizio tra contribuente e Comune che impugna l'avviso ICI.
• Lo status di concessionario demaniale o di operatore portuale non produce automaticamente l'esenzione ICI; bisogna dimostrare la strumentalità specifica degli immobili all'attività portuale e la loro destinazione funzionale.
• In sede di cassazione è necessario inquadrare le doglianze come questioni di diritto o di motivazione ben circostanziate: i rilievi che richiedono verifiche probatorie o nuove valutazioni dei fatti sono inammissibili.
• Se successivamente all'imposta vengono operate variazioni catastali (es. reclassementi), tali pronunce possono influire sulle annualità successive o con efficacia retroattiva solo se tempestivamente dedotte e se il procedimento di variazione riguardi effettivamente gli immobili e i periodi impugnati.
• In caso di uso di rendite presunte o calcoli particolari negli avvisi, verificare la normativa temporale (abrogazioni/novellazioni) applicabile all'anno d'imposta contestato e proporre le impugnazioni nel corretto rito/amministrazione competente.