Cassazione Penale, Sentenza n. 5893/2024 del 09/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte di Appello che aveva rigettato la richiesta di rescissione del giudicato relativa alla sentenza n. 475 del 20/10/2021 del Tribunale di Sciacca. La ricorrente deduce violazione delle norme sul procedimento in absentia (art. 420-bis e 420-quater c.p.p.), sostenendo che la sentenza del Tribunale di Sciacca era stata pronunciata senza che ella ne fosse a conoscenza, che la mancata conoscenza non è imputabile a sua volontà e che decisioni della stessa Corte di Appello e un'ordinanza del 26/08/2022 avrebbero indotto a valutare diversamente la sua posizione (anche in relazione a pronunce favorevoli nei confronti di una coimputata). Denuncia altresì contrasto con principi di diritto in materia di rescissione del giudicato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per aspecificità: la Corte di Cassazione ha ritenuto che il motivo proposto non abbia affrontato le argomentazioni poste a fondamento dell'ordinanza impugnata e si sia limitato a una generica asserzione di contrasto con principi di diritto e con altri provvedimenti non vincolanti. La Corte d'appello aveva invece motivato il rigetto rilevando la legittimità del decreto di latitanza in ragione delle ricerche effettuate (ultima abitazione nota in Romania) e la sussistenza di elementi fattuali dalla quali risultava una "precipitosa" sottrazione dell'imputata alle conseguenze giudiziarie, giustificando così la dichiarazione di latitanza e la relativa notifica per via difensiva. Richiamata giurisprudenza consolidata secondo cui non è necessario provare la conoscenza specifica dell'emissione del provvedimento per accertare la volontarietà della sottrazione e che tale volontà può fondarsi anche su presunzioni ragionevoli. Per questi motivi il ricorso è dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; la ricorrente è condannata alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 420-bis c.p.p.

  Norma richiamata in relazione al procedimento in absentia: la ricorrente invoca violazione ma la Corte ritiene che la sua doglianza non abbia contrastato le argomentazioni sul decreto di latitanza e sulla regolarità delle ricerche

• art. 420-quater c.p.p.

  Richiamato in tema di effetti e rimedi relativi al giudicato formatosi in presenza dell'imputato assente; la Corte valuta che la deduzione non abbia specificamente confutato le ragioni poste a fondamento del decreto di latitanza

• art. 591 comma 1 lett. c) c.p.p.

  Richiesto come fondamento giuridico del vizio di aspecificità: la Cassazione conferma che il mancato confronto con le argomentazioni del giudice impugnato integra inammissibilità per aspecificità

• art. 295 c.p.p.

  Norma richiamata in relazione alle ricerche che la polizia giudiziaria deve effettuare: la Corte afferma che le ricerche svolte sono risultate esaustive ai fini di valutare la latitanza

• art. 169 comma 4 c.p.p.

  Richiamato per precisare i limiti delle ricerche all'estero: la Corte segnala che non sempre sono necessarie ricerche all'estero per dichiarare la latitanza quando ricorrano le condizioni previste

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per dichiarare l'inammissibilità del ricorso e per disporre le relative conseguenze (spese e sanzione pecuniaria)

Massime di principio

• Per impugnare utilmente un provvedimento che ha dichiarato la latitanza o ha ritenuto validi gli atti notificatori occorre affrontare punto per punto le argomentazioni del giudice che ha adottato il provvedimento: le censure generiche o non correlate alla motivazione determinano l'inammissibilità per aspecificità
• La dichiarazione di latitanza può essere fondata su ricerche giudicate "esaustive" e non richiede sempre ricerche nei luoghi indicati dall'irreperibilità o all'estero quando le condizioni dell'art. 169, comma 4 c.p.p. ricorrano
• Ai fini dell'accertamento della volontà di sottrarsi alla esecuzione di una misura non è necessario provare che l'imputato fosse a conoscenza specifica dell'emissione del provvedimento: è sufficiente che si sia posto in condizione di irreperibilità sapendo che un ordine o mandato poteva essere emesso nei suoi confronti; la volontà può essere desunta anche da presunzioni fondate su elementi di fatto
• Decisioni favorevoli a terzi o provvedimenti di segno opposto emessi in altri giudizi non sono automaticamente vincolanti: bisogna spiegare perché e in quale misura tali precedenti incidano sul caso concreto e confutano le specifiche argomentazioni del giudice
• Nelle istanze di rescissione del giudicato è essenziale fornire prove o elementi concreti che dimostrino l'errore o la mancanza dei presupposti (ad es. nullità del decreto di latitanza o assenza di volontarietà) e collegare tali elementi alle motivazioni del provvedimento impugnato