Cassazione Civile, Sentenza n. 22706/2020 del 20/10/2020

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava a Genercredit e Genercom operazioni fittizie relative a vendite "a catena" di macchine agricole finalizzate ad ottenere indebiti vantaggi fiscali e l'accesso al finanziamento agevolato previsto dalla L. Sabatini. In particolare si rilevava l'interposizione di una "società cartiera" (Generaltractor), l'assenza di movimentazione reale dei beni, prezzi svincolati dal valore effettivo e regolazioni meramente scritturali; a Genercom si contestava inoltre il ruolo di complicità e la fatturazione di provvigioni per operazioni inesistenti.

La decisione

La Corte ha rigettato i ricorsi delle società. Ha confermato la decisione della CTR che aveva ritenuto simulate le compravendite, finalizzate al conseguimento di vantaggi illeciti (accesso al finanziamento Sabatini e benefici IVA). È stata ammessa la legittimità dell'accertamento induttivo e confermata l'indetraibilità dell'IVA relativa a fatture per operazioni inesistenti (art. 21 DPR 633/1972) e l'indeducibilità dei costi d'acquisto ai sensi dell'art. 109 TUIR; inoltre è stato ritenuto legittimo il recupero a tassazione delle somme qualificate come proventi illeciti e delle provvigioni riconosciute a Genercom come costi connessi all'attività fraudolenta. Le censure delle ricorrenti su qualificazione contrattuale (sale & sale back) e onere della prova sono state ritenute inammissibili o infondate.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 21, comma 7

  art. 21, comma 7, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Stabilisce che se il cedente emette fattura per operazioni inesistenti l'imposta è dovuta; la Corte interpreta la norma nel senso che ciò non attribuisce al cessionario il diritto automatico alla detrazione: la mera fattura non vale a creare diritto alla detrazione in caso di operazione inesistente o fraudolenta.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 109, comma 4, lett. b)

  art. 109, comma 4, lett. b), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  I costi sono deducibili solo se risultano da elementi precisi e certi; la Corte ha ritenuto che i costi contestati non soddisfacevano tale requisito e quindi sono indeducibili.

• Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 14, comma 4-bis

  art. 14, comma 4-bis, L. 24 dicembre 1993, n. 537

  Prevede l'indeducibilità di costi e spese riconducibili a fatti illeciti penalmente rilevanti; la Corte l'ha considerata una ratio aggiuntiva a supporto dell'indeducibilità, sebbene la decisione poggiasse anche autonomamente sull'art.109 TUIR.

• Legge 28 novembre 1965, n. 1329 ("Legge Sabatini")

  L. 28 novembre 1965, n. 1329

  La agevolazione è riservata all'acquisto di beni strumentali nuovi; la Corte ha ritenuto che le parti mirassero ad ottenere indebitamente tale beneficio mediante operazioni simulate su macchine usate.

• Direttiva 77/388/CEE (sesta direttiva), artt. 10 par.2 e 17 par.1

  artt. 10, par.2 e 17, par.1 Direttiva 77/388/CEE

  Il diritto alla detrazione nasce al momento della cessione effettiva; la Corte richiama i principi UE per affermare che la detrazione richiede l'effettività dell'operazione e non può essere riconosciuta in presenza di frode.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 19 e 26

  artt. 19 e 26, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norme sul meccanismo della detrazione IVA: la Corte sottolinea che la detrazione presuppone che l'imposta sia effettivamente correlata a acquisti realmente intervenuti e inerenti all'attività d'impresa.

• Codice Civile, artt. 1322, 1362, 1363, 1366, 1414 e art. 2697

  artt. 1322, 1362, 1363, 1366, 1414 e art. 2697 cod. civ.

  Riferimenti alla libertà contrattuale, interpretazione del contratto e alla simulazione; la Corte ha ritenuto esistesse simulazione assoluta (art.1414) e ha richiamato il principio secondo cui l'onere della prova spetta a chi allega fatti positivi (art.2697), pur confermando che l'ufficio aveva fornito prova sufficiente della simulazione.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del Contribuente), art. 12, comma 7

  art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Norma sul contraddittorio preventivo; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa al mancato esame delle richieste in contraddittorio, non essendo dimostrato un vizio procedurale rilevante.

Massime di principio

• Operazioni formalmente documentate possono essere considerate inesistenti e simulate se mancano trasferimenti reali, i prezzi sono svincolati dal valore effettivo, la regolazione è solo scritturale e vi è interposizione fittizia di soggetti "cartiera".
• La mera emissione di fattura non crea automaticamente il diritto alla detrazione IVA: occorre l'effettività dell'operazione; in presenza di frode l'IVA portata in detrazione è indetraibile.
• L'indeducibilità dei costi può essere fondata sia sulla mancata prova dei requisiti di "elementi certi e precisi" ex art. 109 TUIR sia sulla norma antievasione (art. 14, comma 4-bis L. 537/1993) quando i costi siano connessi a fatti illeciti.
• Il giudizio sulla simulazione e sulla frode è di competenza del giudice di merito: la Corte di legittimità verifica la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione ma non riesamina liberamente le prove; quindi una motivazione ampia e coerente rende difficile la riforma.
• Documenti che attestano la mancata erogazione di un aiuto (es. banca che dichiara di non aver erogato il finanziamento) non escludono automaticamente la simulazione o lo scopo illecito se il quadro probatorio complessivo indica l'intento di ottenere vantaggi indebiti.
• Quando si struttura o si valuta un'operazione di sale & lease back / sale & buy back è essenziale dimostrare la reale causalità economica, la movimentazione o il controllo dei beni e la corrispondenza dei prezzi per evitare ricadute fiscali di simulazione.
• Per difendersi in casi analoghi è cruciale documentare trasferimenti effettivi, pagamenti reali, annotazioni/trascrizioni sui registri dei beni e conservare evidenze bancarie e contrattuali che dimostrino la coincidenza fra forma e sostanza dell'operazione.