Sentenza del 09/08/2017 n. 19805 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la decisione della Commissione tributaria regionale della Campania, che aveva ritenuto insufficiente il semplice ritrovamento, presso una società acquirente, di sette fatture emesse dalla contribuente. Secondo l'Amministrazione, l'attività concretamente svolta dall'acquirente rendeva verosimile l'inesistenza delle operazioni e giustificava l'accertamento induttivo, con imputazione alla cedente della quota di reddito derivante dalle operazioni illecite. Con il primo motivo l'Agenzia ha denunciato cumulativamente violazioni di legge e vizi motivazionali; con il secondo ha dedotto ulteriori violazioni di legge e l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, perché formulato in modo cumulativo e non sufficientemente specifico, senza consentire di comprendere quale censura fosse effettivamente proposta. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo viziata la motivazione della Ctr. La Corte ha precisato che anche un solo elemento può costituire una presunzione idonea a fondare un accertamento analitico-induttivo, purché presenti i requisiti di gravità, precisione e concordanza. La Ctr avrebbe dovuto verificare concretamente il valore probatorio delle fatture in rapporto all'attività dell'acquirente, anziché affermare in astratto la necessità di ulteriori elementi. La querela presentata dalla contribuente e l'esistenza di fatture analoghe emesse verso altri operatori non sono state ritenute, di per sé, sufficienti a neutralizzare la presunzione o a dimostrare l'estraneità della società. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Ctr della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 39 e 40

  Le disposizioni disciplinano i poteri e i presupposti dell'accertamento delle imposte sui redditi, compreso l'accertamento analitico-induttivo fondato su elementi presuntivi.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  La norma riguarda l'accertamento ai fini IVA e consente di valorizzare elementi presuntivi idonei a dimostrare l'inesistenza o l'irregolarità delle operazioni fatturate.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Le disposizioni individuano, rispettivamente, i motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione di legge, ai vizi processuali e all'omesso esame di fatti decisivi.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 36 e 62

  Le norme disciplinano il contenuto delle sentenze tributarie e il ricorso per cassazione contro le decisioni delle commissioni tributarie.

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  Le disposizioni impongono una motivazione della decisione comprensibile e coerente, consentendo di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice.

Massime di principio

• Nel processo tributario, anche un singolo elemento può fondare un accertamento presuntivo se è concretamente grave, preciso e concordante; non è necessario che l'Amministrazione disponga di una pluralità di indizi.
• Il giudice deve valutare il valore effettivo dell'indizio nel contesto specifico, compresa la compatibilità tra l'attività dell'acquirente e i beni risultanti dalle fatture, senza escluderne astrattamente l'efficacia probatoria.
• La presunzione dell'Amministrazione può determinare l'inversione dell'onere della prova: il contribuente deve fornire elementi concreti e convincenti sulla reale esecuzione delle operazioni o sulla propria estraneità.
• La presentazione di una querela contro la controparte o l'esistenza di operazioni analoghe con altri clienti non dimostrano automaticamente la genuinità delle fatture contestate e devono essere valutate insieme agli altri elementi.
• Un ricorso per cassazione deve distinguere chiaramente violazione di legge, vizi processuali e vizi motivazionali; la proposizione cumulativa e indistinta di censure può comportare l'inammissibilità del motivo.
• La cassazione con rinvio non decide definitivamente la fondatezza dell'accertamento, ma impone al giudice di merito una nuova valutazione, conforme ai principi indicati dalla Corte.