Corte di giustizia, Sentenza C-485/18

Indicazione obbligatoria dell’origine del latte e limiti alle misure nazionali

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Conseil d’État francese sulla legittimità del decreto francese n. 2016-1137, che imponeva l’indicazione dell’origine del latte e del latte usato come ingrediente. La Corte interpreta gli articoli 26, 38 e 39 del regolamento (UE) n. 1169/2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori.

Fatti e procedimento principale

La controversia opponeva il Groupe Lactalis alle autorità francesi competenti, dinanzi al giudice amministrativo supremo francese, in merito all’annullamento del decreto nazionale sull’indicazione dell’origine del latte. Lactalis deduceva, in particolare, la violazione degli articoli 26, 38 e 39 del regolamento n. 1169/2011.

Il decreto francese prevedeva che l’etichettatura degli alimenti preimballati contenenti latte o latte usato come ingrediente indicasse l’origine di tali ingredienti, con formule quali:

• "Paese di raccolta";
• "Paese di confezionamento o di trasformazione";
• in alternativa, "Origine: [nome del paese]", oppure "Origine: UE" e "Origine: extra UE". Il decreto escludeva dalla propria applicazione i prodotti legalmente fabbricati o commercializzati in un altro Stato membro o in un paese terzo.

Quadro normativo unionale

La Corte richiama, in particolare, i considerando 1, 2, 3, 4 e 29 del regolamento n. 1169/2011, che evidenziano l’obiettivo di garantire un elevato livello di protezione dei consumatori e di prevenire pratiche idonee a trarre in inganno.

Sul piano delle disposizioni rilevanti, vengono in rilievo:

• l’articolo 1, paragrafo 1, sullo scopo del regolamento;
• l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, sugli obiettivi generali;
• l’articolo 7, paragrafo 1, sulle pratiche leali d’informazione;
• l’articolo 9, paragrafo 1, lettera i), che include l’indicazione dell’origine tra le indicazioni obbligatorie quando prevista dall’articolo 26;
• l’articolo 26, paragrafo 2, lettera a), che rende obbligatoria l’indicazione dell’origine quando l’omissione può indurre in errore il consumatore, e lettera b), per talune carni;
• l’articolo 38, paragrafo 1, sulle materie espressamente armonizzate;
• l’articolo 39, paragrafi 1 e 2, sulle disposizioni nazionali che impongono ulteriori indicazioni obbligatorie.

Prima questione: armonizzazione espressa e margine per le norme nazionali

La Corte afferma che l’articolo 26 del regolamento n. 1169/2011 costituisce un’armonizzazione espressa della materia dell’indicazione obbligatoria dell’origine o del luogo di provenienza, almeno nei casi in cui l’omissione possa indurre in errore il consumatore. Tale armonizzazione riguarda tutti gli alimenti, compresi il latte e il latte usato quale ingrediente, salvo l’eccezione espressa relativa a determinate carni.

Tuttavia, ciò non esclude che gli Stati membri possano adottare ulteriori indicazioni obbligatorie ai sensi dell’articolo 39, purché tali misure:

• siano riferite a tipi o categorie specifiche di alimenti;
• siano compatibili con l’obiettivo dell’armonizzazione europea;
• formino un insieme coerente con l’indicazione già armonizzata.

Seconda questione: rapporto tra i due requisiti dell’articolo 39, paragrafo 2

La Corte esclude che i due requisiti dell’articolo 39, paragrafo 2, debbano essere letti congiuntamente in modo da trasformare il "nesso comprovato" in una valutazione meramente soggettiva legata alle percezioni dei consumatori.

Secondo la Corte:

• il primo requisito richiede, in via preliminare, la prova oggettiva di un nesso tra talune qualità dell’alimento e la sua origine o provenienza;
• il secondo requisito impone, in un momento successivo, che lo Stato membro dimostri che la maggior parte dei consumatori attribuisce valore significativo all’informazione.

La prova dell’interesse dei consumatori non può sostituire né attenuare la necessità di dimostrare oggettivamente il nesso tra qualità e origine. La Corte collega tale conclusione anche all’articolo 7, paragrafo 1, che vieta informazioni idonee a suggerire caratteristiche particolari inesistenti.

Terza e quarta questione: nozione di "qualità dell’alimento"

La Corte precisa che la nozione di "qualità dell’alimento" di cui all’articolo 39, paragrafo 2, non coincide con qualsiasi caratteristica dell’alimento. Essa riguarda solo le qualità che distinguono un alimento da altri simili e che presentano un nesso comprovato con la sua origine o provenienza.

Di conseguenza, la capacità di un alimento, come il latte, di resistere al trasporto e ai rischi di alterazione nel corso del tragitto:

• non costituisce una "qualità" ai sensi della disposizione;
• non è collegata in modo comprovato a un’origine o provenienza precisa;
• può essere posseduta anche da alimenti analoghi con diversa origine.

Ne deriva che tale capacità non può essere utilizzata per fondare il nesso richiesto dall’articolo 39, paragrafo 2.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 26 del regolamento n. 1169/2011 armonizza espressamente la materia nei casi di omissione ingannevole, ma non osta a ulteriori indicazioni obbligatorie nazionali adottate secondo l’articolo 39, se coerenti con l’armonizzazione;
• i due requisiti dell’articolo 39, paragrafo 2, non sono cumulativi nel senso prospettato dal giudice del rinvio e il nesso comprovato deve essere oggettivamente dimostrato;
• la capacità di resistere al trasporto o all’alterazione non rientra nella nozione di "qualità dell’alimento".

Rilievo pratico per gli operatori

La sentenza è rilevante per i settori lattiero-caseario e dell’etichettatura alimentare, perché chiarisce che gli Stati membri non possono introdurre obblighi di origine fondati solo su percezioni dei consumatori o su caratteristiche generiche del prodotto. Per imporre etichettature nazionali aggiuntive occorre un fondamento oggettivo forte, coerente con il sistema di armonizzazione del regolamento n. 1169/2011.