Ordinanza n. 5467/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

L’amministrazione ha proposto appello contro la sentenza del TAR Campania-Salerno resa sul ricorso della società proprietaria di un intervento per la realizzazione di una cabina di trasformazione MT/BT. In primo grado erano stati impugnati il diniego di autorizzazione paesaggistica adottato dal Comune di Amalfi, il parere contrario della Soprintendenza, la comunicazione dei motivi ostativi e, con motivi aggiunti, il successivo parere contrario della Soprintendenza adottato a seguito di riesame disposto dal TAR. Nel giudizio d’appello la società appellata ha depositato una comunicazione PEC dalla quale risulta che la Soprintendenza ha successivamente espresso parere favorevole al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica per il medesimo intervento, chiedendo la dichiarazione di improcedibilità dell’appello per sopravvenuto difetto di interesse. Il Consiglio di Stato non ha ancora deciso se tale sopravvenienza determini l’improcedibilità e ha richiesto all’amministrazione appellante chiarimenti sulla permanenza dell’interesse alla prosecuzione del giudizio.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha adottato un’ordinanza interlocutoria disponendo un incombente istruttorio: il Ministero appellante dovrà chiarire, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza, se permanga l’interesse a coltivare l’appello, alla luce del successivo parere favorevole della Soprintendenza. Ogni decisione sulle questioni di rito, sul merito e sulle spese è stata riservata. L’udienza per la prosecuzione della trattazione sarà fissata dopo l’espletamento dell’incombente; le spese sono state rinviate alla decisione definitiva.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio d’appello, l’amministrazione adotta un nuovo atto potenzialmente satisfattivo della pretesa sostanziale controversa, il giudice può richiedere all’amministrazione appellante chiarimenti sulla permanenza dell’interesse a coltivare l’impugnazione prima di pronunciarsi sull’eventuale sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenienza di un parere favorevole relativo al medesimo intervento oggetto del diniego impugnato può assumere rilievo ai fini della procedibilità dell’appello, ma l’improcedibilità non può essere dichiarata senza verificare in concreto la permanenza dell’interesse alla decisione.

Come è indicizzato