Ordinanza n. 907/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il verbale delle operazioni giornaliere che la classificava tra i non idonei con la sigla RIT, il provvedimento di esclusione motivato dal ritiro durante la prova, il bando nella parte in cui non prevedeva la ripetizione della prova in caso di infortunio occorso durante il suo svolgimento e gli atti connessi. Ha dedotto che l'interruzione della corsa piana di 1000 metri era stata determinata da una lesione muscolare al bicipite femorale destro, documentata da certificazione sanitaria rilasciata nella stessa giornata e da successivo referto ortopedico, e non da una stabile inidoneità fisica. Ha chiesto la riammissione con riserva, la ripetizione della prova dopo la guarigione, l'ammissione alle successive prove in caso di superamento, una verificazione tecnica o CTU e, in subordine, il risarcimento del danno.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare limitatamente agli effetti interinali della riammissione alla procedura e della ripetizione della prova non superata, disponendo, se necessario, la riconvocazione della Commissione. In caso di esito favorevole della prova ripetuta, l'Amministrazione dovrà ammettere la candidata alle ulteriori prove non ancora sostenute. Il fumus boni iuris è stato ravvisato nella documentazione sanitaria, ritenuta idonea a confermare che l'interruzione era stata causata da un infortunio occorso durante la prova, e nell'orientamento del TAR secondo cui un singolo infortunio verificatosi durante una prova di efficienza fisica dimostra una temporanea inabilità, non una definitiva inidoneità. Il giudice ha inoltre richiamato il principio di ragionevolezza, ritenendo che non vi sia ragione per escludere la rilevanza dell'infortunio ai fini della ripetizione della prova. L'ordinanza non definisce il merito delle domande di annullamento e risarcitorie. La prosecuzione è stata fissata alla camera di consiglio del 26 maggio 2026; le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nella fase incidentale, con valutazione sommaria del fumus boni iuris e adozione di una misura provvisoria di riammissione e ripetizione della prova.

• artt. 19 e 66 c.p.a.

  Richiamati dalla ricorrente per chiedere una verificazione tecnica o, in subordine, una consulenza tecnica d'ufficio; l'ordinanza non dispone tali incombenti.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, insieme alla disciplina europea e nazionale sulla protezione dei dati sanitari, per disporre l'oscuramento dei dati sensibili.

Massime di principio

• In una procedura concorsuale che prevede prove di efficienza fisica, un infortunio singolo e documentato occorso durante lo svolgimento della prova non dimostra, di per sé, una definitiva inidoneità fisica del candidato, ma può integrare una temporanea inabilità.
• Le regole sulle prove di efficienza fisica devono essere interpretate secondo ragionevolezza: l'infortunio occorso durante la prova può giustificare la ripetizione della prova stessa, anche quando il bando non preveda espressamente tale possibilità.
• Quando la documentazione sanitaria conferma, in sede cautelare, che l'interruzione della prova è stata causata da un infortunio verificatosi durante l'esecuzione, sussiste il fumus boni iuris per disporre la riammissione del candidato, la ripetizione della prova dopo la fase acuta dell'infortunio e, in caso di superamento, l'ammissione alle successive prove.

Come è indicizzato