Cassazione Penale, Sentenza n. 10304/2022 del 23/03/2022

Esito

La controversia

Loria ha impugnato l'ordinanza che aveva rigettato la sua istanza di applicazione della continuazione tra due sentenze (condanna per rapina del 22/03/2018 relativa al fatto del 06/08/2016 a Gallicano nel Lazio e condanna per estorsione e procurata inosservanza di pena aggravate dal metodo mafioso del 23/04/2019 relative al 14/07/2016 a Roma). Ha dedotto violazione di legge (art. 81, secondo comma, c.p., e art. 671 c.p.p.), sostenendo che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto dell'unitarietà del disegno criminoso, della contiguità temporale e di elementi probatori acquisiti in sede di cognizione (in particolare le dichiarazioni del collaboratore Fragalà Sante che avrebbero dimostrato lo spostamento del Loria e la sua messa a disposizione del clan, nonché l'accordo fra famiglie mafiose), e che la Corte avrebbe valorizzato indebitamente la versione difensiva limitando il contributo personale di Loria a un episodio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e perché sollecitava valutazioni di merito estranee al sindacato di legittimità. Ha richiamato i principi interpretativi dell'art. 81, comma secondo, c.p.: la continuazione richiede un "medesimo" disegno criminoso originario, con una programmazione iniziale dei reati almeno nelle linee essenziali; la mera analogia o la contiguità temporale non sono sufficienti. La Corte ha ritenuto non manifestamente illogiche le argomentazioni del giudice dell'esecuzione che aveva escluso l'unitarietà del disegno: Loria, in un breve arco temporale, avrebbe partecipato in modo contingente e non organico a un episodio estorsivo collegato al gruppo Fragalà e successivamente avrebbe commesso una rapina distinta, con partecipanti diversi e senza emersione dell'aggravante mafiosa. Le dichiarazioni del collaboratore non erano state portate in modo autosufficiente nel ricorso e non dimostravano in modo decisivo la programmazione unitaria. Per questi motivi il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  La continuazione richiede un "medesimo" disegno criminoso originario, con una programmazione iniziale della pluralità di reati almeno nelle linee essenziali; la contiguità temporale e la mera analogia non sono di per sé sufficienti.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma citata quale parametro di impugnazione in cassazione contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione; il ricorso però non può essere finalizzato a una rivalutazione dei fatti che esula dal sindacato di legittimità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Autorizza la condanna alle spese e l'irrogazione di una somma alla cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile o manifestamente infondato; applicata per irrogare la sanzione di euro 3.000.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione ex art. 81 c.p. occorre dimostrare l'esistenza di un disegno criminoso unitario originario: non basta la somiglianza dei reati o la loro vicinanza temporale.
• Devono emergere indicatori concreti quali omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità di condotta affini, sistematicità, abitudini programmate di vita e la pianificazione, almeno nelle linee essenziali, dei reati successivi già al momento del primo reato.
• La distanza temporale significativa può essere un indizio negativo per la continuazione: più aumenta il distacco temporale, più si riducono le probabilità di ravvisare un progetto unico.
• In sede di cassazione non è ammesso un sindacato di merito volto a rivedere le valutazioni fattuali motivate del giudice di merito; ricorsi che richiedono tale rivalutazione sono inammissibili.
• Le dichiarazioni di collaboratori o altri elementi probatori devono essere prodotti in modo autosufficiente e decisivo laddove si fondi su di esse il ricorso: altrimenti il loro richiamo è insufficiente a ribaltare le valutazioni del giudice di merito.
• Se un episodio non presenta le stesse aggravanti (es. metodo mafioso) né partecipanti collegati al medesimo gruppo, è più difficile collegarlo a un disegno unitario anche se temporalmente vicino ad altri reati.