Cassazione Penale, Sentenza n. 11554/2022 del 29/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello per violazione di legge, lamentando: 1) la mancata applicazione dell'art. 626 n.2 c.p. (contestata in relazione al presunto stato di necessita'), 2) la mancata concessione dell'attenuante speciale di cui all'art. 62 n.4 cod. pen. (particolare tenuità del danno). Inoltre contesta la qualificazione come furto commesso con "destrezza", sostenendo che si trattò di semplice occultamento della merce su di sé o nella borsa (fattispecie in cui la giurisprudenza non riconosce la destrezza). Afferma infine che il bene sottratto era una sola camicia di modesto valore, sottratta per necessita' (richiesta dell'attenuante).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato soltanto in relazione all'attenuante di cui all'art. 62 n.4 cod. pen.: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a tale circostanza e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Catania per nuovo esame su quel punto. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile. In particolare la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione della Corte territoriale circa l'insussistenza dello stato grave e urgente di bisogno (quindi non applicabile l'art. 626 n.2) e non ha accolto le censure relative alla qualificazione per il resto. La Corte ha inoltre chiarito che la valutazione della speciale tenuità del danno è distinta dalla valutazione del modesto valore della cosa e che la motivazione della Corte territoriale sul punto è stata insufficiente, giustificando il rinvio.

Norme richiamate

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  Si tratta dell'attenuante della speciale tenuità del danno: la sua configurabilità richiede una valutazione globale delle ripercussioni dell'atto sulla sfera soggettiva della persona offesa e non si esaurisce nella mera esiguità del valore economico della cosa. La Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale non si è sufficientemente espressa su questo punto e ha disposto il rinvio.

• art. 626 n. 2 c.p.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione allo stato di necessita' (o altra causa attenuante/giustificativa): la Corte ha rilevato l'assenza di allegazioni specifiche sul grave ed urgente stato di bisogno e ha condiviso la decisione della Corte d'appello di non applicare la fattispecie.

• art. 63, comma primo cod. pen.

  Principio secondo cui il giudice non può utilizzare lo stesso fatto sia per determinare la pena base che per aumentarla o diminuirla tramite circostanze tipizzate; la Cassazione ha richiamato questo principio per precisare che tuttavia la valutazione delle attenuanti generiche e della speciale tenuità sono distinte e non comportano automaticamente un "ne bis in idem" qualora entrambe vengano considerate.

Massime di principio

• La speciale tenuità del danno ai sensi dell'art. 62 n.4 cod. pen. richiede una valutazione complessiva dell'impatto sull'offeso e non può essere sostituita automaticamente dalla considerazione del solo modesto valore economico della cosa.
• Le attenuanti generiche e le attenuanti specifiche (come l'art. 62 n.4) sono valutazioni distinte: la mera considerazione del basso valore del bene ai fini delle generiche non esclude l'esame autonomo della speciale tenuità del danno.
• Per invocare cause di giustificazione o circostanze assimilabili allo stato di bisogno è necessario allegare e provare elementi specifici sul grave e urgente stato di necessità; formulazioni generiche o non documentate sono inidonee.
• Il semplice occultamento della merce su di sé o nella borsa non sempre giustifica la qualificazione come furto commesso con destrezza: la qualificazione va valutata con attenzione secondo la giurisprudenza.
• Se la motivazione della corte territoriale è carente su una circostanza attenuante, la Cassazione tende ad annullare e rinviare per nuovo esame piuttosto che decidere nel merito; occorre dunque una motivazione esplicita e specifica sul punto.