Tribunale, Sentenza T-233/24

Mantenimento in lista di M. S. Gutseriev nelle misure restrittive UE contro la Bielorussia

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da un imprenditore russo operante in Bielorussia avverso la proroga delle misure restrittive UE adottate in relazione alla situazione in Bielorussia e al coinvolgimento del Paese nell’aggressione russa contro l’Ucraina. Il Tribunale esamina se il Consiglio abbia validamente mantenuto il nome del ricorrente nelle liste di congelamento fondi e restrizioni di viaggio.

Fatti e iter procedurale

Il ricorrente era già stato inserito nelle liste con atti del 2021 e le misure erano state poi prorogate nel 2022 e nel 2023. Con gli atti del 26 febbraio 2024, il Consiglio ha nuovamente esteso le misure fino al 28 febbraio 2025, senza modificare sostanzialmente i motivi di iscrizione. Il ricorrente aveva chiesto la cancellazione del proprio nome e aveva presentato osservazioni e documentazione sui propri disinvestimenti in Bielorussia.

Quadro normativo e criterio di iscrizione

Il regime sanzionatorio si fonda sulla decisione 2012/642/CFSP e sul regolamento n. 765/2006, in particolare sul criterio che colpisce chi "beneficia di" o "sostiene" il regime di Lukashenko. La decisione e il regolamento prevedono sia il congelamento dei fondi sia il divieto di ingresso e transito nello spazio UE per i soggetti elencati. La Corte richiama inoltre la necessità di un controllo giurisdizionale effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta.

Motivi di ricorso esaminati

Il ricorrente aveva dedotto quattro censure principali:

• erronea interpretazione dei concetti di supporto e beneficio;
• errore manifesto di valutazione;
• violazione dell’obbligo di motivazione;
• illegittimità del criterio di iscrizione.

In udienza, il ricorrente ha rinunciato alla prima parte del primo motivo e al motivo di illegittimità. Il Tribunale decide di esaminare prioritariamente la seconda parte del primo motivo, relativa agli errori di valutazione.

Standard di controllo applicato dal Tribunale

Il Tribunale ricorda che, pur disponendo il Consiglio di un margine di apprezzamento, il sindacato giurisdizionale deve essere pieno quanto alla verifica della base fattuale degli atti sanzionatori. Il Consiglio deve fornire un insieme di prove sufficientemente specifiche, precise e concordanti, e deve effettuare un aggiornamento della situazione al momento del riesame periodico. Non è consentito congelare nel tempo la situazione del destinatario basandosi solo su fatti risalenti o su presunzioni generali di vicinanza al regime.

Valutazione dei presunti interessi economici in Bielorussia

Il Tribunale analizza separatamente i tre settori evocati dal Consiglio: potassio, energia e immobiliare commerciale.

Settore del potassio

Per il progetto Nezhinsky, il ricorrente ha prodotto elementi dai quali risultava la nazionalizzazione del progetto nel 2023 e la cessazione del ruolo di Slavkali. Il Consiglio non ha confutato seriamente tale documentazione né ha fornito prove aggiornate di un attuale collegamento del ricorrente con il progetto. Il Tribunale conclude che il Consiglio non ha dimostrato che il ricorrente continuasse a trarre beneficio dal settore del potassio alla data degli atti contestati.

Settore energetico

Quanto alle società Russneft e Neftisa, il Tribunale osserva che i fatti invocati dal Consiglio riguardano eventi del 2020, cioè molto anteriori agli atti del 2024. Il semplice fatto che tali società avessero continuato a fornire petrolio alla Bielorussia durante la crisi energetica del 2020 non basta, da solo, a giustificare il mantenimento in lista nel 2024, in assenza di elementi attuali sull’estensione delle attività in Bielorussia. Lo stesso vale per l’asserita proprietà di stazioni di servizio e depositi petroliferi, fondata su circostanze ancora più remote.

Settore immobiliare commerciale

Il Tribunale rileva che il fascicolo non dimostra l’attuale ampiezza degli investimenti del ricorrente nel mercato immobiliare bielorusso né eventuali nuovi investimenti. Inoltre, tali asset erano legati, secondo la stessa ricostruzione del Consiglio, a investimenti funzionali al progetto Nezhinsky; venuta meno la rilevanza di questo progetto, il settore immobiliare non può da solo fondare la qualificazione del ricorrente come grande imprenditore che sostiene il regime.

Rapporto personale con Lukashenko

Il Tribunale esamina poi la pretesa relazione personale con il Presidente Lukashenko. Pur riconoscendo che in passato esisteva un rapporto di lunga data capace di accrescere la ricchezza e l’influenza del ricorrente, la Corte osserva che il Consiglio non ha provato che tale rapporto fosse ancora operativo nel 2024. Le prove addotte sugli incontri del maggio e novembre 2023 sono ritenute contraddittorie e insufficientemente precise, anche perché basate su fonti giornalistiche non coerenti tra loro e su un certificato dell’aerolinea non collegata al ricorrente.

Episodio dei giornalisti russi e acquisto di scanner durante la pandemia

Il Consiglio aveva anche richiamato il trasporto di giornalisti russi a Minsk e l’acquisto di scanner durante la pandemia. Il Tribunale ritiene che il primo episodio non sia dimostrato in modo concreto e coerente; il secondo, per quanto storicamente accertato, risale al 2020 e non può da solo dimostrare un sostegno attuale al regime nel 2024. In entrambi i casi, il Consiglio si è fondato su elementi datati e non aggiornati.

Esito del controllo giurisdizionale

Secondo il Tribunale, il Consiglio ha omesso di svolgere una valutazione aggiornata della situazione del ricorrente e non ha provato che, alla data degli atti contestati, egli continuasse a beneficiare di o sostenere il regime di Lukashenko. Ne consegue un errore di valutazione che comporta l’annullamento integrale degli atti impugnati nella parte relativa al ricorrente.

Effetti temporali e spese

La domanda del Consiglio volta a mantenere gli effetti della decisione annullata viene respinta perché divenuta priva di oggetto: successivamente, il nome del ricorrente è stato nuovamente mantenuto in lista con un altro atto non impugnato nel presente giudizio. Il Consiglio, rimasto soccombente, è condannato alle spese.