Corte di giustizia, Sentenza C-466/24

Rinvio pregiudiziale su pagamenti diretti PAC, registrazione del titolo giuridico e sanzioni per sovradichiarazione

La Corte di giustizia, Nona Sezione, è stata adita in via pregiudiziale dall’Administrativen sad – Varna nell’ambito di una controversia tra un agricoltore e l’autorità pagatrice bulgara. Il giudizio riguarda una domanda di aiuto per la campagna 2021 nell’ambito di diversi regimi di pagamento diretto e la conseguente riduzione dell’aiuto e applicazione di sanzioni per superfici dichiarate in misura superiore a quelle risultanti dai registri del titolo di utilizzo.

Fatti e procedimento principale

LQ aveva chiesto aiuti finanziari per la campagna 2021. Con lettera del 13 gennaio 2023, il DFZ aveva autorizzato parte del sostegno ma ridotto gli importi richiesti per il regime di pagamento per le zone soggette a vincoli naturali, il regime di pagamento unico per superficie e i pagamenti per pratiche agricole benefiche per il clima e l’ambiente, irrogando anche sanzioni per sovradichiarazione di superfici. La riduzione si fondava su un controllo amministrativo di ammissibilità effettuato mediante confronto tra i dati della domanda e quelli del sistema del Ministero dell’Agricoltura bulgaro.

Normativa rilevante

La Corte richiama, per il periodo pertinente, il regolamento n. 1307/2013, applicabile alle domande relative a campagne iniziate prima del 1° gennaio 2023, e il regolamento n. 1306/2013, applicabile in forza delle disposizioni transitorie del regolamento 2021/2116. Vengono inoltre in rilievo il regolamento delegato n. 640/2014, abrogato dal regolamento delegato 2022/1172 ma ancora applicabile alle domande presentate prima del 1° gennaio 2023, nonché l’articolo 49, paragrafo 1, della Carta.

Prima questione: ammissibilità e ricostruzione della questione

La Commissione aveva contestato la ricevibilità della prima questione per insufficienza degli elementi di fatto e di diritto. La Corte respinge l’eccezione, rilevando che la decisione di rinvio descriveva in modo sufficiente il contesto fattuale e normativo, indicando che il diniego era collegato alla mancata registrazione del titolo giuridico per l’uso di alcune parcelle nella banca dati ministeriale entro i termini nazionali.

Prima questione: interpretazione degli articoli 32 e 36 del regolamento n. 1307/2013

La Corte riformula la questione in relazione alle disposizioni effettivamente pertinenti, ossia l’articolo 32, paragrafo 2, lettera a), e l’articolo 36, paragrafi 2 e 5, del regolamento n. 1307/2013. Tali disposizioni richiedono che il sostegno sia concesso per ettari ammissibili effettivamente a disposizione dell’agricoltore alla data fissata dallo Stato membro. Ne deriva che l’agricoltore deve dimostrare di utilizzare e disporre realmente delle superfici dichiarate.

Ragionamento della Corte sulla disciplina nazionale bulgara

La Corte osserva che il regolamento n. 1307/2013, letto in combinazione con il regolamento n. 1306/2013, lascia agli Stati membri un margine di discrezionalità nella richiesta di documenti giustificativi e nella definizione delle modalità probatorie, purché siano rispettati gli obiettivi della normativa UE e i principi di proporzionalità e certezza del diritto. Richiama anche l’articolo 72, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 1306/2013, che consente di esigere ulteriori informazioni stabilite dallo Stato membro nella domanda di aiuto.

La norma bulgara, che impone la registrazione del titolo giuridico di utilizzo presso i servizi competenti entro i termini fissati, è ritenuta funzionale a evitare l’uso abusivo di terreni altrui e a garantire il corretto funzionamento del sistema integrato di gestione e controllo. La Corte sottolinea che tale requisito non appare sproporzionato né eccessivamente oneroso.

Decisione sulla prima questione

La Corte conclude che gli articoli 32, paragrafo 2, lettera a), e 36, paragrafi 2 e 5, del regolamento n. 1307/2013 non ostano a una normativa o prassi nazionale che neghi il pagamento dell’aiuto per superfici quando il contratto o titolo giuridico di utilizzo non sia stato registrato nella banca dati informatica designata entro il termine nazionale, purché siano rispettati proporzionalità e certezza del diritto.

Seconda questione: sanzione ex articolo 19 bis del regolamento delegato n. 640/2014

Il giudice del rinvio chiedeva se la sanzione prevista dall’articolo 19 bis del regolamento delegato n. 640/2014 potesse essere applicata nel gennaio 2023, nonostante la soppressione di tale articolo nella versione consolidata successiva all’abrogazione del regolamento. La Corte chiarisce che il regolamento delegato n. 640/2014 continua ad applicarsi alle domande di aiuto presentate prima del 1° gennaio 2023, per effetto dell’articolo 13 del regolamento delegato 2022/1172. Poiché la domanda era del 2021, l’articolo 19 bis restava applicabile ratione temporis.

Irricevibilità della seconda questione

La Corte rileva inoltre che l’articolo 19 bis era presente sia nella versione applicabile ratione temporis sia nell’ultima versione consolidata prima dell’abrogazione. La questione si fondava quindi su una premessa erronea e risultava ipotetica. Per tale ragione, la seconda questione è dichiarata irricevibile.

Dispositivo e portata pratica

La Corte dichiara che la normativa nazionale bulgara sulla registrazione del titolo giuridico di utilizzo delle superfici può legittimamente incidere sull’ammissibilità del pagamento, se conforme ai principi UE applicabili. Quanto alle sanzioni per sovradichiarazione, la pronuncia conferma la continuità temporale del regolamento delegato n. 640/2014 per le domande anteriori al 1° gennaio 2023 e, nel caso concreto, non affronta nel merito la censura sulla sanzione perché la questione è irricevibile.