Corte di giustizia, Sentenza C-385/24

Impugnazione relativa al concorso EPSO/AD/323/16 e alle clausole linguistiche

La pronuncia riguarda un ricorso in appello proposto dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale del 20 marzo 2024, EO/Commissione. Al centro della controversia vi è la decisione del comitato di selezione che ha confermato la non inclusione di EO nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/323/16, concorso nel quale il bando limitava la scelta della seconda lingua a inglese, francese e tedesco.

Fatti e svolgimento della procedura

EPSO aveva pubblicato nel 2016 il bando di concorso per la costituzione di liste di riserva di amministratori-investigatori. Il bando prevedeva una prima lingua tra le 24 lingue ufficiali dell’Unione e una seconda lingua limitata a inglese, francese o tedesco; inoltre, vari test dell’assessment centre dovevano svolgersi nella seconda lingua scelta dal candidato, insieme a una prova di comprensione dell’inglese. EO aveva partecipato al concorso, superato i test iniziali e sostenuto l’assessment centre, ma il comitato di selezione aveva deciso di non iscriverla nella lista di riserva per il mancato raggiungimento della soglia minima in uno o più test di competenze generali o specifiche. Dopo il riesame e il rigetto del reclamo amministrativo, la candidata aveva proposto ricorso al Tribunale chiedendo l’annullamento della decisione e il risarcimento del danno non patrimoniale.

Giudizio del Tribunale

Nel corso del giudizio era intervenuta la sentenza del 9 settembre 2020 in cui il Tribunale aveva già annullato il bando di concorso per l’illegittimità delle clausole linguistiche, sentenza poi confermata dalla Corte di giustizia il 16 febbraio 2023. Nella sentenza ora impugnata, il Tribunale aveva ritenuto che tale annullamento comportasse, di per sé, l’illegittimità della decisione individuale di non inclusione in lista di riserva. Aveva quindi accolto il quarto motivo di ricorso di EO, fondato su un plea of illegality del bando, e aveva annullato la decisione contestata senza esaminare gli altri motivi. Aveva inoltre riconosciuto un importo forfettario di EUR 6 000 per il danno non patrimoniale.

Censure della Commissione in appello

La Commissione ha proposto tre motivi di appello, tutti centrati sulla medesima questione di principio:

• il Tribunale avrebbe erroneamente attribuito all’annullamento del bando un effetto automatico di caducazione della decisione individuale;
• avrebbe omesso di verificare la sussistenza di un nesso stretto tra le disposizioni linguistiche del bando e la motivazione della decisione di non inserimento in lista di riserva;
• avrebbe inoltre travisato i fatti, poiché la non inclusione di EO derivava dai risultati insufficienti in prove di competenze e non dalle sue competenze linguistiche.

Normativa e criteri giurisprudenziali richiamati

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 277 TFUE, che consente di eccepire l’inapplicabilità di un atto di portata generale in un giudizio relativo a un atto individuale;
• l’articolo 263 TFUE, come parametro delle censure di illegittimità;
• la giurisprudenza secondo cui un plea of illegality contro un bando di concorso è ricevibile solo se vi è un nesso stretto tra le disposizioni contestate del bando e la motivazione della decisione individuale;
• la giurisprudenza da cui risulta che l’annullamento di un atto di portata generale non produce automaticamente l’annullamento di tutti gli atti individuali adottati sulla sua base.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità del plea of illegality

La Corte chiarisce che il fatto che il bando sia stato già annullato in un’altra causa non esonera il giudice dal verificare la ricevibilità dell’eccezione di illegittimità sollevata dalla singola candidata. Il punto decisivo resta se le disposizioni del bando invocate siano state effettivamente applicate o abbiano inciso sulla motivazione della decisione impugnata. Pertanto, il Tribunale ha errato nel ritenere superfluo pronunciarsi sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione solo perché il bando era già stato annullato nella causa promossa da Italia e Spagna. La Corte precisa che la verifica del nesso stretto è necessaria anche in tale ipotesi.

Ragionamento della Corte sul nesso stretto nel caso concreto

Nonostante l’errore di metodo del Tribunale, la Corte rileva che, nel caso concreto, il nesso stretto esisteva davvero. Il bando prevedeva che quattro prove dell’assessment centre si svolgessero nella seconda lingua del candidato e che una ulteriore prova di comprensione dell’inglese fosse eliminatoria. EO aveva scelto l’inglese come seconda lingua. Da ciò la Corte desume che la conoscenza dell’inglese da parte della candidata ha necessariamente influito sul risultato delle prove dell’assessment centre e che, dunque, le clausole linguistiche del bando erano connesse alla motivazione della decisione di non inclusione nella lista di riserva. Le argomentazioni della Commissione sul fatto che il punteggio in inglese fosse soddisfacente o che EO conoscesse anche il tedesco non escludono tale nesso, poiché non si può escludere che un diverso regime linguistico avrebbe potuto incidere sul rendimento della candidata nelle prove.

Esito del plea of illegality e conferma dell’annullamento

Poiché il nesso stretto è accertato, EO era ricevibile nel far valere l’illegittimità del bando. Inoltre, il bando era già stato annullato in via diretta perché limitava ingiustificatamente la scelta della seconda lingua a inglese, francese e tedesco, in violazione del principio di non discriminazione e di pari opportunità. Il plea of illegality doveva quindi essere accolto anche nel presente giudizio, con conseguente conferma dell’annullamento della decisione di non inserimento nella lista di riserva. La Corte precisa che gli errori di diritto del Tribunale sul piano della ricevibilità non sono stati tali da infirmare il dispositivo della sentenza impugnata, che resta fondato su basi giuridiche corrette.

Domanda risarcitoria e spese

Quanto alla censura riferita al capo sul danno non patrimoniale, la Corte la dichiara sostanzialmente priva di rilevanza autonoma, poiché il mantenimento dell’annullamento della decisione rende non decisivo il vizio denunciato dalla Commissione. In conclusione, l’appello è respinto integralmente. La Commissione è condannata a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle sostenute da EO nel giudizio di appello.

Principio affermato

In materia di concorsi EPSO, il giudice deve verificare sempre, anche quando il bando è stato già annullato in un’altra causa, se sussista un nesso stretto tra le disposizioni del bando contestate e la motivazione della decisione individuale impugnata. Solo se quelle disposizioni hanno inciso sui motivi della decisione il candidato può far valere utilmente un plea of illegality; nel caso di specie, le clausole linguistiche del bando avevano effettivamente influito sulla valutazione della candidata e l’annullamento della decisione di non inserimento in lista di riserva è stato confermato.