Ordinanza del 15/03/2019 n. 7407 - Corte di Cassazione

Preclusione della documentazione non esibita e accertamento induttivo

La pronuncia riguarda la legittimità di un accertamento induttivo fondato sulla mancata esibizione, durante una verifica fiscale, della documentazione richiesta dall’Amministrazione finanziaria. La Corte di cassazione conferma che i documenti prodotti soltanto nel successivo giudizio tributario non possono essere utilizzati quando il contribuente non li abbia esibiti in sede di controllo, anche se la mancata esibizione è riconducibile a comportamenti colposi, negligenti o a errore inescusabile.

Accertamento relativo all’anno d’imposta 2004

Per l’anno d’imposta 2004 l’Amministrazione finanziaria ha rideterminato il reddito della società contribuente IGOR s.r.l. in Euro 1.808.399,00, rispetto al reddito dichiarato di Euro 7.892,00. Dalla rettifica sono derivati recuperi a tassazione ai fini IRES, IRAP e IVA, oltre all’irrogazione delle relative sanzioni.

La società ha impugnato l’accertamento, contestando diversi vizi procedurali e sostanziali. Il ricorso è stato respinto dal giudice di primo grado e, successivamente, anche dalla Commissione tributaria regionale. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi.

Qualificazione dell’accertamento e omessa pronuncia

Con il primo motivo la società ha denunciato la nullità della sentenza e la violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la Commissione tributaria regionale non avesse esaminato le contestazioni analitiche relative alle singole poste dell’accertamento.

La Corte ha ritenuto infondato il motivo. La sentenza impugnata aveva qualificato l’accertamento come:

• accertamento analitico-induttivo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973;
• accertamento induttivo extracontabile ai sensi dell’art. 39, comma 2, D.P.R. n. 600/1973.

Secondo la Corte, una volta individuata la fattispecie applicabile, il giudice non era tenuto a esaminare le ulteriori censure basate su una diversa qualificazione dell’accertamento. Tali argomentazioni risultavano assorbite dalla scelta preliminare del giudice e la loro mancata trattazione non costituiva omissione di pronuncia, ma conseguenza della motivazione adottata.

Documentazione prodotta soltanto in giudizio

Con il secondo motivo la contribuente ha sostenuto che la Commissione tributaria regionale non avesse adeguatamente motivato la sussistenza dei presupposti dell’accertamento analitico-induttivo e di quello induttivo extracontabile. Ha inoltre contestato il mancato esame della documentazione prodotta in giudizio, ritenuta idonea a dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate come soggettivamente inesistenti e la regolarità delle scritture contabili.

La Corte ha rilevato che la Commissione regionale aveva invece indicato le ragioni dell’accertamento induttivo, evidenziando la mancata produzione della documentazione richiesta dall’Ufficio. La contribuente aveva giustificato tale omissione sostenendo che la documentazione fosse andata perduta a causa di un incendio, salvo poi affermare di averne recuperato una parte.

La documentazione depositata per la prima volta in giudizio è stata considerata inutilizzabile in applicazione della preclusione prevista dall’art. 32 TUIR e dall’art. 52 D.P.R. n. 633/1972. Il motivo è stato quindi dichiarato inammissibile nella parte in cui non si confrontava con la reale ragione della decisione: non l’omesso esame dei documenti, ma la loro inutilizzabilità processuale.

Mancata esibizione, errore inescusabile e rifiuto di esibizione

Con il terzo motivo la società ha denunciato la violazione dell’art. 52, comma 5, D.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 33, comma 3, D.P.R. n. 600/1973. Ha sostenuto che la preclusione non avrebbe dovuto riguardare la documentazione amministrativa, distinta dalle mere scritture contabili, che avrebbe potuto dimostrare l’effettiva sussistenza delle operazioni ritenute soggettivamente inesistenti e ridimensionare l’accertamento.

La Corte ha confermato la decisione della Commissione regionale, che aveva ricostruito la sequenza temporale degli eventi:

• la documentazione era stata richiesta durante la verifica fiscale;
• la contribuente aveva dichiarato di non poterla produrre perché distrutta in un incendio;
• la denuncia di incendio, presentata il 21 febbraio 2006 da un dipendente della società, era generica e non specificava quali documenti fossero stati distrutti;
• la verifica fiscale si era svolta dal 29 settembre 2006 al 26 giugno 2008;
• durante l’intero periodo della verifica la contribuente era rimasta inattiva sul piano documentale;
• la documentazione era stata prodotta soltanto il 14 gennaio 2010, nel giudizio davanti alla Commissione tributaria provinciale.

La Corte ha richiamato i propri precedenti, tra cui Cass. n. 7269/2009, Cass. n. 9489/2017 e Cass. n. 15021/2017, secondo cui la preclusione probatoria riguarda non solo il rifiuto espresso di esibire la documentazione, ma anche la mancata produzione derivante da comportamenti colposi, negligenti o da errore inescusabile.

La mancata esibizione colposa della documentazione richiesta viene quindi equiparata al rifiuto di esibizione. Ne consegue che i documenti non presentati in sede di verifica non possono essere successivamente introdotti nel processo tributario per contrastare le risultanze dell’Amministrazione finanziaria, anche quando si tratti di documentazione amministrativa potenzialmente utile a dimostrare l’effettività delle operazioni.

Valutazione del comportamento della contribuente

La Corte ha ritenuto corretta la valutazione della Commissione tributaria regionale, che aveva considerato complessivamente il comportamento della società e la scansione temporale degli eventi. In particolare, sono stati valorizzati il carattere generico della denuncia di incendio, l’assenza di produzione documentale durante il lungo periodo della verifica e il deposito dei documenti soltanto nel 2010.

Tale valutazione è stata qualificata come apprezzamento di merito, non sindacabile in sede di legittimità, in assenza di una specifica violazione di legge o di un vizio rilevante della motivazione.

Esito del giudizio e spese

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi di ricorso e ha rigettato integralmente l’impugnazione della società IGOR s.r.l.

La ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 11.000,00, oltre alle spese prenotate a debito.

La decisione è stata assunta a Roma il 30 gennaio 2019 e depositata in cancelleria il 15 marzo 2019.