Cassazione Penale, Sentenza n. 47005/2023 del 22/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990 (associazione per delinquere finalizzata allo spaccio di cocaina). Il ricorrente, tramite difensore, deduceva violazione di legge (artt. 74 d.P.R. 309/1990, 125 e 292 c.p.p.) e vizi di motivazione per illogicità, contraddittorietà e travisamento della prova, lamentando che il Tribunale del riesame aveva confermato la misura basandosi su generiche dichiarazioni del collaboratore Santo Mirarchi prive di riscontri individualizzanti e su elementi indiziari insufficienti a dimostrare la stabile adesione del ricorrente al sodalizio e le concrete esigenze cautelari.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame confusa e carente, con lacune logiche e senza un chiaro percorso valutativo circa la posizione specifica di Antonio Abbruzzese. È stato osservato che non vi sono elementi diretti e specifici (dalle dichiarazioni dei collaboratori o dalle intercettazioni) che dimostrino la "adesione stabile" del ricorrente all'associazione e il suo ruolo/contributo operativi. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il giudizio al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame (ai sensi dell'art. 309, comma 7, c.p.p.), con ordine alla cancelleria di eseguire gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma che disciplina il riesame delle misure cautelari da parte del tribunale; qui utilizzata quale titolo del giudizio in cui è stata impugnata la misura (il Tribunale adito ai sensi dell'art. 309). La Corte richiama l'applicazione della procedura di riesame e il rinvio per nuovo giudizio ai sensi del comma 7.

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale che riguarda le imputazioni collegate al traffico di stupefacenti; nell'atto è il capo d'imputazione (associazione finalizzata allo spaccio di cocaina) per cui è stata disposta la cautela.

• art. 125 c.p.p.

  Norma processuale menzionata nella doglianza; in sede decisoria la Corte non ritiene soddisfatte le condizioni probatorie richieste per la conferma della misura, richiamando l'esigenza di motivazione logica e puntuale.

• art. 292 c.p.p.

  Altro riferimento procedurale indicato dal ricorrente tra le presunte violazioni; la Corte, valutando la motivazione, accoglie le censure sulla carenza del percorso argomentativo del Tribunale del riesame.

• art. 273 c.p.p.

  Richiamata dalla Corte nella valutazione dei requisiti indiziari del reato associativo: secondo la giurisprudenza citata e l'interpretazione della Corte, per il reato associativo è necessario riscontrare, anche a livello indiziario, la 'adesione stabile' ossia un patto reciprocamente vincolante e contributo permanente del singolo al sodalizio; la motivazione del Tribunale è ritenuta insufficiente a dimostrare tale elemento rispetto al ricorrente.

• art. 309, comma 7, c.p.p.

  Disposizione richiamata dalla Corte per disporre il rinvio al Tribunale competente per un nuovo giudizio di riesame dopo l'annullamento dell'ordinanza impugnata.

• art. 94 c.p.p.

  Norma richiamata con riferimento agli adempimenti di cancelleria e alle comunicazioni da effettuare a seguito della decisione; la Corte dispone gli adempimenti previsti dalla legge.

Massime di principio

• Per confermare una misura cautelare per reati associativi è necessario che la motivazione indichi elementi specifici e individualizzati che colleghino il singolo indagato al patto criminoso e al contributo stabile che fonda il reato associativo; mere tracce contestuali non sono sufficienti.
• Le dichiarazioni di collaboratori di giustizia richiedono riscontri individualizzanti quando sono utilizzate come fondamento per misure restrittive; la loro generica valorizzazione senza corroborazioni può rendere la motivazione insufficiente.
• La corte di riesame deve seguire un percorso logico e comprensibile: descrivere fonti probatorie, collegarle espressamente alla posizione dell'indagato e motivare perché tali elementi realizzano i requisiti legali per la misura cautelare (pericolo di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione del reato).
• In presenza di lacune motivazionali la Corte di legittimità può annullare e rinviare per un nuovo giudizio, non necessariamente per revocare definitivamente la misura; è quindi possibile ottenere un nuovo esame che colmi le carenze evidenziate.
• Nel valutare la sussistenza di esigenze cautelari concrete e attuali, il giudice deve dare rilievo alle prove che attestano la continuità e l'operatività del ruolo dell'indagato nel gruppo, non solo all'esistenza generale del sodalizio.