Parere n. 769/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente, proprietaria di lotti edificabili inclusi nel Piano di Lottizzazione “Golf 1 - Liliccioli” del Comune di Arzachena, ha impugnato il Piano Paesaggistico Regionale e gli atti presupposti e conseguenti, deducendo, tra l’altro, l’incompetenza della Giunta regionale, la violazione del procedimento di formazione del piano, l’omessa considerazione delle osservazioni dei privati e del parere comunale, la mancata rinnovazione del procedimento dopo modifiche normative, l’illegittima attribuzione di funzioni al Comitato scientifico e ai gruppi istruttori e la violazione degli obblighi di concertazione istituzionale con le amministrazioni statali. La questione preliminare esaminata dal Consiglio di Stato ha riguardato la sussistenza dell’interesse concreto, attuale e personale all’impugnazione. La ricorrente aveva prospettato soltanto la possibilità che, a seguito del dimezzamento delle volumetrie edificabili nelle zone F, non residuassero volumetrie disponibili per i propri lotti, senza indicare un provvedimento comunale applicativo che avesse concretamente escluso l’edificabilità.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l’eccezione di inammissibilità per carenza originaria di interesse a ricorrere. Nel ricorso straordinario, come nel processo amministrativo, legittimazione e interesse a ricorrere devono sussistere sia al momento della proposizione sia al momento della decisione. L’interesse deve consistere in un vantaggio pratico, concreto, personale e attuale derivante dall’accoglimento dell’impugnazione. Nel caso concreto, la lesione dedotta era meramente eventuale, poiché dipendeva dall’esito futuro del calcolo delle volumetrie disponibili e dall’adozione di un successivo atto comunale applicativo. Inoltre, la società aveva impugnato l’intero Piano Paesaggistico Regionale, anziché una disposizione immediatamente lesiva, e non aveva riscontrato i ripetuti solleciti della Sezione volti a verificare la permanenza dell’interesse alla decisione. Gli atti generali, quale il Piano Paesaggistico Regionale, sono direttamente impugnabili soltanto quando contengano prescrizioni immediatamente lesive; altrimenti l’interesse nasce con l’atto applicativo. Poiché mancava agli atti un provvedimento comunale che avesse escluso l’edificabilità dei lotti per insufficienza delle volumetrie disponibili, il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza esame dei motivi di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  La norma, applicabile al processo amministrativo e al ricorso straordinario tramite il rinvio esterno dell’art. 39, comma 1, c.p.a., richiede la sussistenza di un interesse ad agire concreto e attuale.

• art. 39, comma 1, c.p.a.

  Prevede il rinvio esterno alle disposizioni del codice di procedura civile, consentendo l’applicazione dell’art. 100 c.p.c. al processo amministrativo e al ricorso straordinario.

• art. 15, comma 2, lettera a), delle Norme Tecniche di Attuazione del Piano Paesaggistico Regionale

  La disposizione consentiva, nei comuni privi di PUC, la realizzazione delle previsioni degli strumenti attuativi in zona F approvati e convenzionati prima del 10 agosto 2004, nel rispetto dei parametri previsti dall’art. 6 della l. reg. Sardegna n. 8 del 2004; la sua applicazione concreta avrebbe richiesto successivi accertamenti sulle volumetrie disponibili.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Fonte richiamata dalla ricorrente tra quelle asseritamente violate; il Consiglio di Stato non ne ha esaminato il merito per l’inammissibilità del ricorso.

• d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  Codice dei beni culturali e del paesaggio, richiamato quale parametro di legittimità del Piano Paesaggistico Regionale; il merito delle censure non è stato esaminato.

• l. reg. Sardegna 13 luglio 2020, n. 21

  Richiamata nel quadro dell’evoluzione normativa sopravvenuta in materia di pianificazione paesaggistica; il parere menziona le sentenze della Corte costituzionale che ne hanno dichiarato l’illegittimità, senza fondare su tale profilo la decisione finale.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, l’interesse a ricorrere costituisce una condizione dell’azione e deve sussistere sia al momento della proposizione del ricorso sia al momento della decisione.
• L’interesse a ricorrere è configurabile soltanto quando l’accoglimento dell’impugnazione possa procurare al ricorrente un vantaggio pratico, concreto, personale e attuale; non è sufficiente una mera possibilità futura di lesione.
• Gli atti amministrativi generali sono direttamente impugnabili soltanto quando contengano prescrizioni immediatamente lesive delle posizioni soggettive; in caso contrario, l’interesse all’impugnazione sorge con l’adozione dell’atto applicativo.
• La mancata risposta del ricorrente ai solleciti dell’organo decidente volti a verificare la permanenza dell’interesse alla decisione può concorrere a dimostrare il venir meno dell’interesse alla coltivazione del gravame.

Come è indicizzato