Sentenza del 18/01/2017 n. 1097 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato l'accertamento relativo al 1999, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rettificato i redditi dichiarati applicando i parametri presuntivi. Ha sostenuto che avrebbero dovuto essere applicati gli studi di settore, che i parametri non potevano operare automaticamente senza considerare la concreta capacità contributiva e gli elementi specifici dell'attività, e che le discrepanze tra la dichiarazione dei redditi e i dati utilizzati per lo studio di settore erano meri errori materiali desumibili dalle scritture contabili. Ha inoltre contestato la motivazione della sentenza regionale, ritenendo irragionevole e non adeguatamente provato l'aumento dei ricavi, pari a circa il 47%.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi di ricorso. Il primo quesito era generico e non collegato alla concreta fattispecie; il secondo si basava su circostanze di fatto non accertate dalla sentenza impugnata; il terzo non rispettava i requisiti formali previsti per la denuncia del vizio di motivazione e mirava sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. È stata quindi confermata la decisione sfavorevole al contribuente e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in 5.500 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 549 del 1995, art. 3, comma 81

  parametri previsti dalla L. n. 549 del 1995, art. 3, comma 81

  La norma costituisce la base legislativa dei parametri utilizzati per la determinazione presuntiva dei ricavi e dei compensi, senza comportare necessariamente un automatismo assoluto, dovendo gli strumenti presuntivi essere riferiti alla concreta posizione del contribuente.

• D.P.C.M. 19 gennaio 1996, come modificato dal D.P.C.M. 27 marzo 1997

  Disciplina i parametri applicati dall'Amministrazione finanziaria per ricostruire induttivamente ricavi e compensi.

• D.L. 2 marzo 1989, n. 69, artt. 11 e 12, convertito in legge

  altri elementi specificamente relativi al singolo contribuente

  La disciplina consente di utilizzare coefficienti presuntivi e altri elementi riferibili al singolo contribuente, escludendo, secondo la prospettazione richiamata, una determinazione puramente automatica dei ricavi.

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8

  la dichiarazione dei redditi del contribuente, affetta da errore, sia esso di fatto che di diritto

  La questione riguardava la possibilità di correggere una dichiarazione fiscale errata. La Corte non ha deciso nel merito, poiché il motivo era formulato in modo inammissibile e fondato su circostanze di fatto non risultanti dalla sentenza impugnata.

• D.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato con riferimento alla disciplina dell'accertamento delle imposte sui redditi e alla possibilità di emendare la dichiarazione, ma la Corte non ha esaminato nel merito tale questione.

• Art. 53 della Costituzione

  È richiamato dal contribuente per sostenere che il reddito non possa essere determinato in modo automatico e astratto, senza considerare la concreta capacità contributiva. La Corte non ha accolto il motivo per ragioni processuali.

• Art. 366-bis c.p.c.

  il quesito ... deve essere calato nella fattispecie concreta

  Imponeva, per i ricorsi soggetti alla norma, quesiti di diritto specifici e collegati alla concreta controversia, nonché una chiara indicazione del fatto controverso e delle ragioni del vizio motivazionale. La violazione di tali requisiti ha determinato l'inammissibilità dei motivi.

• Art. 360 c.p.c., n. 3

  violazione o falsa applicazione di norme di diritto

  Il motivo di ricorso per cassazione deve indicare con precisione quale norma sia stata violata e in che modo l'errore abbia inciso sulla decisione; non può limitarsi a una questione teorica o a contestazioni generiche.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione i quesiti di diritto devono essere specifici, direttamente collegati ai fatti accertati e idonei a evidenziare l'errore concreto del giudice di merito; quesiti astratti o meramente teorici comportano l'inammissibilità.
• Non è sufficiente sostenere che un errore nella dichiarazione fiscale sia materiale o facilmente ricostruibile dalla contabilità: occorre dimostrarne la natura, la rilevanza e la tempestiva emendabilità secondo la disciplina applicabile.
• La Corte di cassazione non rivaluta normalmente il materiale probatorio né sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito. Le contestazioni devono riguardare un effettivo vizio giuridico o un difetto motivazionale formalmente e specificamente indicato.
• L'applicazione di parametri o altri strumenti presuntivi può essere contestata mediante elementi concreti riferiti alla situazione individuale del contribuente, ma tali elementi devono essere prodotti, spiegati e valutati nel giudizio di merito.
• Quando il giudice di merito ritiene non attendibili i dati utilizzati dal contribuente o considera giustificato lo scostamento presuntivo, una contestazione generica dell'irragionevolezza dell'accertamento non è sufficiente.
• La mancata presentazione di una dichiarazione integrativa può assumere rilievo quando il contribuente intenda sostituire i dati dichiarati con valori diversi; in ogni caso, la questione deve essere prospettata con riferimento preciso alla normativa e ai fatti effettivamente risultanti dagli atti.