Cassazione Civile, Ordinanza n. 25233/2023 del 24/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno 2007 emesso a seguito di PVC della Guardia di finanza nei confronti di una società operante nel commercio di rottami ferrosi. L'Ufficio aveva disconosciuto costi e IVA detratta relativi a fatture ritenute riferite ad operazioni soggettivamente inesistenti, con recupero a tassazione di IRES, IRAP e IVA, oltre sanzioni e interessi. La CTP respingeva il ricorso della contribuente; in appello la CTR confermava, nonostante l'autotutela parziale intervenuta sulle imposte dirette. In Cassazione la società proponeva sei motivi: omessa pronuncia sul difetto di motivazione dell'accertamento; errata applicazione della disciplina IVA in ipotesi di reverse charge e di fatture soggettivamente inesistenti; applicazione retroattiva del favor rei alle sanzioni; errata valutazione dell'onere della prova e delle presunzioni sull'inesistenza soggettiva; nullità per motivazione apparente; violazione del contraddittorio procedimentale ex Carta dei diritti fondamentali UE.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia dedotto nel primo motivo

• artt. 19, 21 e 74 d.P.R. n. 633 del 1972

  invocati per sostenere che, in regime di reverse charge, l'eventuale inesistenza soggettiva delle fatture non escluderebbe il diritto alla detrazione IVA

• art. 6, comma 9-bis.3, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato per denunciare l'applicazione retroattiva del trattamento sanzionatorio più favorevole

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato insieme al d.lgs. n. 471 del 1997 sul tema delle sanzioni IVA

• art. 2697 c.c.

  invocato per censurare la ripartizione dell'onere della prova sull'inesistenza soggettiva delle operazioni

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per contestare la gravità, precisione e concordanza delle presunzioni utilizzate

• artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

  richiamati a fondamento della censura di nullità per motivazione insufficiente o apparente

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione al requisito motivazionale della sentenza tributaria

• art. 41 Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione europea

  invocato per lamentare la mancata instaurazione del contraddittorio procedimentale

• art. 6 d.l. n. 193 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 225 del 2016

  base della definizione agevolata presentata dalla contribuente, che ha determinato la cessazione della materia del contendere

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537 del 1993

  menzionato nel narrato come disposizione sopravvenuta che aveva inciso sui rilievi relativi alle imposte dirette

Massime di principio

• Quando una parte presenta domanda di definizione agevolata e risulta effettuato il pagamento previsto dalla procedura, il giudizio di legittimità può essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, se la controparte non si oppone.
• La declaratoria di estinzione del giudizio assorbe l'esame dei motivi di ricorso, che restano privi di decisione nel merito.
• In presenza di estinzione per cessazione della materia del contendere, la Corte può disporre la compensazione delle spese di lite in ragione dell'esito processuale sopravvenuto.

Come è indicizzato