Sentenza n. 545/2026 - Brescia, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, con due ricorsi riuniti, dapprima il provvedimento di rinnovo di un’autorizzazione per un cartellone pubblicitario, il decreto provinciale di aggiornamento tariffario del 2023 e il regolamento CUP del 2020, deducendo violazione dell’art. 1, commi 817 e 820, della legge n. 160/2019, sproporzione e irragionevolezza degli aumenti, erronea classificazione delle strade, duplicazione del canone per occupazione e diffusione pubblicitaria, erronea individuazione del presupposto del canone per impianti collocati su aree private e illegittimità del calcolo per classi di superficie. Successivamente ha impugnato il regolamento CUP del 2024 e i relativi atti istruttori, censurando la reintroduzione del canone di concessione non ricognitorio ex art. 27, commi 7 e 8, del d.lgs. n. 285/1992 per impianti collocati su aree private, la violazione del divieto di doppia imposizione, l’uso del principio di invarianza del gettito per conservare entrate spettanti secondo la disciplina previgente e l’eccessività dei coefficienti tariffari. La Provincia ha eccepito la sopravvenuta carenza di interesse rispetto al primo ricorso e chiesto il rigetto del secondo.

La decisione

Il TAR ha riunito i ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva. Ha dichiarato improcedibile il ricorso n. 185/2024 perché il regolamento del 2024 ha riordinato la materia con effetto retroattivo, sostituendo la disciplina precedente e prevedendo il ricalcolo dei canoni relativi al 2024. Ha ritenuto invece sussistente l’interesse al ricorso n. 282/2025, anche se il nuovo regolamento aveva ridotto il carico rispetto al 2023, poiché la ricorrente mirava all’eliminazione delle disposizioni sulla doppia imposizione e sugli impianti collocati su aree private. Nel merito, il giudice ha ritenuto legittima, in linea generale, la discrezionalità provinciale nella conformazione delle tariffe CUP: il principio di invarianza del gettito non garantisce ai privati il mantenimento del precedente livello di spesa e gli aumenti non sono illegittimi per il solo fatto di gravare maggiormente su una categoria, purché fondati su parametri ragionevoli. È stata inoltre ritenuta adeguata la relazione istruttoria sulla verifica del gettito. Il ricorso è stato però parzialmente accolto perché il divieto di doppia imposizione opera anche quando le componenti del canone siano riscosse da enti diversi: se ricorrono sia l’occupazione di suolo pubblico sia la diffusione di messaggi pubblicitari, non può essere conservato il canone per l’occupazione insieme a quello per la diffusione. Per le aree private in vista di strade provinciali manca il presupposto dell’occupazione e resta configurabile soltanto la componente relativa alla diffusione pubblicitaria, da coordinare tra Provincia e Comuni interessati. La Provincia non può sostituire tale componente mediante la reintroduzione del canone non ricognitorio ex art. 27, commi 7 e 8, del d.lgs. n. 285/1992, ormai assorbito nel CUP e comunque non estensibile alle aree private. È stato quindi annullato il regolamento del 2024 nella parte relativa alla reintroduzione di tale canone per impianti su aree private e nella parte incompatibile con il divieto di doppia imposizione. La Provincia dovrà riesaminare la disciplina coordinandosi con i Comuni; nelle more può proseguire l’applicazione interinale, con riserva di restituzione o conguaglio. Le spese sono state compensate; il contributo unificato del secondo ricorso è stato posto a carico della Provincia.

Norme richiamate

• art. 1, commi 816-836, legge 27 dicembre 2019, n. 160

  La disciplina del canone unico patrimoniale accorpa precedenti tributi e canoni e individua i presupposti, i criteri tariffari e le regole di applicazione del CUP.

• art. 1, comma 817, legge 27 dicembre 2019, n. 160

  Il principio di invarianza del gettito opera principalmente nella fase di transizione al CUP e non impedisce successive variazioni tariffarie ragionevoli; non garantisce ai privati il mantenimento del precedente livello di spesa.

• art. 1, comma 819, legge 27 dicembre 2019, n. 160

  Il CUP ha come presupposti alternativi l’occupazione di aree pubbliche e la diffusione di messaggi pubblicitari mediante impianti installati su aree pubbliche o su aree private visibili da luogo pubblico o aperto al pubblico.

• art. 1, comma 820, legge 27 dicembre 2019, n. 160

  Quando ricorrono entrambi i presupposti del CUP, il canone per l’occupazione di suolo pubblico non può essere applicato insieme a quello per la diffusione pubblicitaria, anche se le componenti sono riscosse da enti locali diversi.

• art. 1, comma 835, legge 27 dicembre 2019, n. 160

  Il versamento del CUP è collegato al rilascio della concessione o dell’autorizzazione all’occupazione o alla diffusione dei messaggi pubblicitari.

• art. 1, comma 847, legge 27 dicembre 2019, n. 160

  L’abrogazione delle disposizioni incompatibili con la disciplina del CUP impedisce di mantenere, con diversa denominazione, i precedenti canoni confluiti nel nuovo sistema.

• art. 27, commi 7 e 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Il canone di concessione non ricognitorio presupponeva l’uso o l’occupazione delle strade e delle loro pertinenze; è stato assorbito nel CUP e non può essere applicato alle fasce di rispetto appartenenti a privati.

• art. 23, comma 4, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Rileva nella distribuzione delle competenze autorizzatorie per gli impianti pubblicitari collocati nei tratti di strade provinciali all’interno dei centri abitati fino a 10.000 abitanti.

• art. 26, comma 3, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Rileva, insieme all’art. 23, comma 4, per l’autorizzazione comunale degli impianti pubblicitari nei tratti di strade provinciali situati nei centri abitati fino a 10.000 abitanti.

• art. 119 Costituzione

  Costituisce il fondamento dell’autonomia finanziaria degli enti locali, estesa anche alle entrate non tributarie e quindi alla conformazione dei corrispettivi CUP.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato per porre il contributo unificato del ricorso n. 282/2025 a carico dell’amministrazione.

Massime di principio

• Il divieto di doppia imposizione previsto dall’art. 1, comma 820, della legge n. 160/2019 opera indipendentemente dall’ente titolare delle singole componenti del CUP: quando coesistono occupazione di suolo pubblico e diffusione di messaggi pubblicitari, non è legittimo applicare entrambi i canoni soltanto perché uno è riscosso dalla Provincia e l’altro dal Comune.
• Per gli impianti pubblicitari collocati su aree private e visibili da una strada provinciale manca il presupposto dell’occupazione di suolo pubblico; può venire in rilievo soltanto la componente del CUP relativa alla diffusione dei messaggi pubblicitari, da disciplinare mediante coordinamento tra gli enti locali interessati.
• Il canone di concessione non ricognitorio previsto dall’art. 27, commi 7 e 8, del d.lgs. n. 285/1992 è confluito nel CUP e non può essere reintrodotto autonomamente dall’ente locale per colpire impianti situati su aree private; il principio di invarianza del gettito non consente di conservare, con altra qualificazione, canoni abrogati.
• Il principio di invarianza del gettito del CUP non attribuisce ai privati un diritto al mantenimento del precedente livello tariffario e non impedisce aumenti differenziati, purché fondati su parametri intrinsecamente ragionevoli, collegati all’attrattività commerciale, all’impatto territoriale o ambientale e ad altri obiettivi di interesse pubblico.
• Quando più enti locali sono coinvolti perché la strada appartiene a un ente e l’impatto pubblicitario ricade anche nella competenza del Comune, il CUP deve essere applicato una sola volta con riguardo al presupposto effettivamente individuato dalla legge; la ripartizione interna delle somme richiede forme di coordinamento tra gli enti e non può tradursi in un aggravio duplicato per il privato.

Come è indicizzato