Cassazione Civile, Ordinanza n. 00955/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un volo internazionale operato da una compagnia aerea sulla tratta Nosy Be (Madagascar) / Milano Malpensa, previsto per il 1° maggio 2019 e arrivato a destinazione con un ritardo di oltre tre ore. Il passeggero aveva chiesto in primo grado sia la compensazione pecuniaria prevista dal Reg. CE n. 261/2004 sia il risarcimento del danno non patrimoniale da ritardo aereo; la compagnia aveva resistito deducendo, da un lato, che il ritardo era stato determinato da una grandinata eccezionale che aveva danneggiato l'aeromobile il giorno prima e, dall'altro, che il passeggero non avrebbe avuto diritto alla compensazione perché non si era presentato all'orario originariamente fissato, essendo rimasto nel resort in attesa del volo riprogrammato. Il Tribunale aveva accolto l'appello del passeggero limitatamente alla compensazione pecuniaria, ritenendo irrilevante la mancata attesa in aeroporto e non provata, in capo al vettore, l'adozione di tutte le misure ragionevoli per evitare le conseguenze dell'evento atmosferico. In cassazione la compagnia ha proposto ricorso principale, poi rinunciato, mentre il passeggero ha proposto ricorso incidentale per contestare il rigetto della domanda di rimborso delle spese di assistenza precontenziosa e per sostenere la spettanza della compensazione anche a prescindere dalla presenza in aeroporto.

La decisione

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione nei confronti della ricorrente principale per rinuncia al ricorso principale. Esamina e rigetta il ricorso incidentale, ritenendo infondate le censure sulla questione della compensazione pecuniaria e sulla richiesta di rimborso delle spese di assistenza legale stragiudiziale, questione quest'ultima non dedotta e provata nei giudizi di merito e quindi non proponibile per la prima volta in cassazione. Le spese del giudizio di legittimità sono compensate tra le parti; è inoltre dato atto, per il solo ricorrente incidentale, dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Reg. CE n. 261/2004, art. 3, par. 2, lett. a)

  La compensazione pecuniaria è stata discussa in relazione all'applicabilità ai passeggeri di un volo ritardato; il Tribunale ha escluso che fosse necessaria la presenza al check-in all'orario originariamente fissato, e la Corte non ha censurato tale impostazione nel rigettare il ricorso incidentale.

• Reg. CE n. 261/2004, art. 5, par. 3

  Il vettore può andare esente dalla compensazione solo se prova non solo l'esistenza di una circostanza eccezionale, ma anche di avere adottato tutte le misure ragionevoli e proporzionate per evitare le ripercussioni sul volo.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Richiamato nel giudizio di primo grado per la domanda di condanna aggravata, poi respinta.

• art. 334 c.p.c.

  "se l'impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l'impugnazione incidentale perde ogni efficacia"

  La disposizione è stata ritenuta applicabile alle sole ipotesi di inammissibilità e improcedibilità dell'impugnazione principale, non alla rinuncia al ricorso principale, così da preservare l'efficacia del ricorso incidentale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La trattazione dei ricorsi è stata fissata con il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 140-bis disp. att. c.p.c.

  La decisione è stata assunta con partecipazione del consigliere relatore tramite videoconferenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente incidentale.

• L. n. 228/2012

  Richiamata quale legge che ha modificato l'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso principale estingue il giudizio di legittimità nei confronti del ricorrente principale, ma non determina automaticamente la perdita di efficacia del ricorso incidentale; quest'ultimo conserva efficacia anche se tardivo.
• L'art. 334 c.p.c. va interpretato restrittivamente: la perdita di efficacia del ricorso incidentale opera nelle ipotesi tipiche di inammissibilità o improcedibilità del ricorso principale, non anche in caso di rinuncia.
• Le questioni nuove, non dedotte, allegate e provate nei gradi di merito, non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione, salvo che siano rilevabili d'ufficio.
• Le spese di assistenza legale stragiudiziale possono integrare un danno emergente, ma il relativo rimborso richiede specifica domanda, allegazione e prova secondo le regole ordinarie del processo.
• L'ulteriore contributo unificato è misura eccezionale e di stretta interpretazione, applicabile solo nei casi tipizzati dalla legge e non estensibile in via analogica a ipotesi diverse.

Come è indicizzato