Cassazione Civile, Sentenza n. 20490/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Spadafora ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva qualificato come "costruzioni in senso tecnico" il magazzino-garage e la scala da lei realizzati sul confine, applicando il regime delle distanze (art. 873 c.c.) e la variante al piano regolatore comunale, con ordine di arretramento. La ricorrente sosteneva invece che le opere fossero pertinenze del fabbricato di sua proprietà, ascrivibili all'art. 878 c.c. (attaccate al muro di cinta), con richiamo alla consulenza tecnica di grado e al DPR 380/2001 art. 3 lett. e.6 sul limite volumetrico delle pertinenze; inoltre contestava l'applicabilità delle prescrizioni urbanistiche non specificamente dedotte e ha sollevato vizi di motivazione e omessa pronuncia rispetto all'appello incidentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi principali della ricorrente: ha ritenuto inammissibili il primo e il quarto motivo, e infondati il secondo e il quinto motivo. Ha confermato la qualificazione delle opere come costruzioni soggette al regime delle distanze e l'applicazione delle prescrizioni del piano regolatore, evidenziando che l'attacco al muro di cinta non poteva sottrarre le opere al regime delle distanze essendo presente nell'appezzamento vicino un fabbricato a distanza inferiore a quella prevista. Tuttavia la Corte ha accolto in parte il terzo motivo relativo al risarcimento del danno: ha cassato la pronuncia che aveva liquidato equitativamente €5.000 per il solo accertamento della violazione delle distanze, richiamando il principio stabilito dalle Sezioni Unite (Cass. SU 33645/2022) secondo cui il danno non è risarcibile automaticamente per il solo fatto della violazione, ma deve essere allegato e, se necessario, provato anche mediante presunzioni. Ha quindi cassato la statuizione sul risarcimento e ha rinviato alla Corte d'appello di Catanzaro in diversa composizione per riesaminare la domanda di risarcimento e per le spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 873 c.c.

  La Corte ha applicato il regime delle distanze tra fabbricati al magazzino-garage ritenuto "costruzione in senso tecnico", confermando che le prescrizioni del codice e quelle degli strumenti urbanistici locali si integrano e possono condurre all'obbligo di arretramento

• art. 878 c.c.

  La ricorrente invocava la possibilità di attaccarsi al muro di cinta ai sensi dell'art. 878 ma la Corte ha ricordato che l'attacco al muro è consentito solo se nel fondo limitrofo non esiste un edificio posto a distanza inferiore a quella che per legge deve intercorrere tra fabbricati; nel caso era presente un fabbricato a distanza inferiore, quindi l'eccezione non operava

• art. 901 c.c.

  Richiamato in primo grado per la regolarizzazione delle luci; la Corte di Cassazione non ha censurato l'uso delle norme sul rapporto di vicinato per le aperture e la loro regolarizzazione

• art. 872 e ss. c.c.

  Il petitum originario richiamava le norme sulle distanze tra fabbricati; la Corte ha ritenuto congruo che il giudice di merito abbia applicato gli artt. 872 ss., integrandoli con gli strumenti urbanistici locali

• DPR 380/2001 art. 3 lett. e.6

  La ricorrente ha invocato la rilevanza del criterio volumetrico per qualificare le opere come pertinenze; la Corte ha però ritenuto non decisiva tale qualificazione rispetto all'obbligo di rispettare le distanze quando le opere assumono rilevanza di costruzione tecnica

• art. 360 co.1 n.5 c.p.c.

  Invocato per contestare l'omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha spiegato che il vizio è inammissibile perché il fatto dedotto (natura pertinenziale) non era idoneo a determinare un esito diverso dato l'accertamento di fatto sulla natura tecnica delle opere

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla doglianza sulla causa petendi e ai limiti del petitum; la Corte ha escluso il vizio, rilevando la specificità della domanda originaria e che il giudice può applicare norme urbanistiche anche d'ufficio (iura novit curia)

• artt. 902-905 c.c. e artt. 862 e ss. c.c.

  Richiamati nella contestazione sul risarcimento e altre conseguenze; la Corte ha analizzato il profilo risarcitorio alla luce della giurisprudenza di legittimità

• Cass. SU 33645/2022

  Principio richiamato e applicato: il danno derivante dalla violazione delle distanze non è risarcibile automaticamente per il solo fatto della violazione; il danneggiato deve allegare e, se necessario, provare il pregiudizio, eventualmente anche con presunzioni semplici

• Cass. 17758/2024

  Giurisprudenza successiva richiamata che ribadisce il principio delle Sezioni Unite sulla necessità di allegazione e prova del danno

• Cass. SU 8053/2014, Cass. 10575/2012, Cass. 12810/2019, Cass. SU 7381/2013, Cass. 28663/2013

  Ulteriori precedenti richiamati dalla Corte per affermare principi relativi all'onere della prova, ai limiti dell'attacco al muro di cinta e alla possibilità di assorbimento di appelli incidentali quando la decisione sull'appello principale rende irrilevante quello incidentale

Massime di principio

• La qualificazione di un manufatto come "pertinenza" non esclude automaticamente l'applicazione del regime delle distanze: se l'opera ha natura di costruzione in senso tecnico e sul fondo vicino esiste un fabbricato a distanza inferiore, il regime delle distanze prevale
• L'attacco al muro di cinta ai sensi dell'art. 878 c.c. è utilizzabile solo se nel fondo limitrofo non esiste un edificio a distanza inferiore a quella legalmente prevista fra fabbricati
• Il giudice di merito può applicare le prescrizioni degli strumenti urbanistici locali (europee o comunali) anche se non sono state invocate specificamente dalle parti (iura novit curia), purché tali norme siano integrative del codice civile
• L'assorbimento di un appello incidentale è legittimo quando l'accoglimento dell'appello principale rende irrilevante o incompatibile la decisione sull'incidentale; ciò non costituisce omessa pronuncia
• Il risarcimento del danno per violazione delle distanze non è automatico: il danneggiato deve allegare e, se necessario, provare il danno; il giudice non può liquidare equitativamente il danno solo in base all'accertamento della violazione senza verifiche probatorie