Cassazione Penale, Sentenza n. 01048/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che, nella fase dell'esecuzione, ha applicato la continuazione tra due condanne per detenzione ai fini di cessione di cocaina e ha determinato un aumento della pena per il reato satellite (fissato in 3 anni di reclusione invece dei 4 anni e 8 mesi quantificati in sede di cognizione). Il ricorrente denunciava violazione di legge in relazione agli artt. 81, 132 e 133 cod. pen. e l'assenza di adeguata motivazione sull'entità dell'aumento di pena per i reati satelliti, rendendo impossibile il controllo sulla proporzione e sull'eventuale cumulo.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato l'ordinanza impugnata nella parte relativa alla determinazione del trattamento sanzionatorio per vizio di motivazione e ha disposto il rinvio al G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord per un nuovo esame conforme ai principi giurisprudenziali richiamati (in particolare la necessità di quantificare e motivare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite, garantendo il rapporto di proporzione e il rispetto dei limiti di cui all'art. 81 c.p.).

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'applicazione della continuazione in sede esecutiva; il G.i.p. aveva valutato la continuazione ai sensi di questa norma.

• art. 81 cod. pen.

  Riferimento utilizzato come limite al potere di aumentare le pene: la Corte controlla che non si sia realizzato un surrettizio cumulo materiale e che sia rispettato il rapporto di proporzione tra le pene.

• art. 132 cod. pen.

  Richiamato nella doglianza come parte del quadro normativo relativo alla determinazione della pena; la censura concerne la corretta applicazione delle regole di determinazione della sanzione.

• art. 133 cod. pen.

  Citato dal ricorrente nell'ambito dei vizi di determinazione della pena e della motivazione sull'entità dell'aumento per i reati satelliti.

• Giurisprudenza - Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Principio enunciato: nel reato continuato il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e calcolare e motivare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite; la motivazione deve consentire il controllo sul rispetto della proporzione e dei limiti dell'art. 81 c.p., evitando il cumulo materiale.

• Giurisprudenza - Sez. U. n. 7930 del 21/04/1995 (P.m. in proc. Zouine)

  Affermata la nullità 'in parte qua' di decisioni che determinano la pena complessiva senza indicare la pena per il reato più grave e l'aumento per la continuazione, perché ciò impedisce il controllo dell'esercizio discrezionale del giudice.

Massime di principio

• In caso di reato continuato il giudice deve indicare la pena base per il reato più grave e quantificare e motivare separatamente l'aumento per ciascun reato satellite; la motivazione deve permettere il controllo sulla proporzionalità tra le pene.
• La mancanza di motivazione sull'entità degli aumenti per i reati satellite costituisce vizio rilevante e può determinare l'annullamento con rinvio della decisione impugnata.
• Il controllo giurisdizionale verifica che non si sia operato un cumulo materiale di pene e che siano rispettati i limiti previsti dall'art. 81 c.p.; la motivazione deve consentire tale verifica.
• In sede esecutiva/di sorveglianza, il tribunale chiamato a rivalutare la posizione del condannato deve partire dalla riqualificazione della singola posizione per il reato cui è stata irrogata la pena e applicare i principi di cui alla giurisprudenza di legittimità.
• Il ricorrente può efficacemente contestare in sede di legittimità omissioni o carenze motivazionali relative alla determinazione del trattamento sanzionatorio derivante dalla continuazione.