Sentenza del 17/06/2015 n. 3586 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguardava l’assoggettamento all’imposta di registro, ai sensi dell’art. 37 del D.P.R. 131/1986, di un decreto ingiuntivo successivamente revocato dal Tribunale. Il punto centrale era stabilire se la revoca lasciasse sussistere un titolo giudiziario idoneo a giustificare l’imposta e le relative sanzioni.

Norme richiamate

• Art. 37 del D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Testo unico dell’imposta di registro)

  La norma non si applica a un decreto ingiuntivo definitivamente revocato, perché la revoca elimina l’efficacia giuridica dell’atto e fa venir meno un titolo esecutivo suscettibile di imposizione.

Massime di principio

• Quando un provvedimento giudiziario soggetto a imposta viene successivamente revocato, occorre verificare se la revoca ne abbia eliminato integralmente gli effetti giuridici.
• Un atto giudiziario privo di efficacia e non più idoneo a costituire titolo esecutivo non può, in linea generale, essere trattato come presupposto impositivo ai sensi dell’art. 37 del D.P.R. 131/1986.
• La mera esistenza originaria del decreto non è sufficiente a giustificare l’imposta se, al momento rilevante, il provvedimento è stato revocato e non produce più effetti.
• La stessa logica può incidere anche sulle sanzioni: se manca il presupposto impositivo, vengono meno anche le sanzioni collegate all’omesso o tardivo pagamento dell’imposta.
• È essenziale distinguere la revoca integrale, che elimina il titolo, dalle modifiche o dalle vicende processuali che lasciano in vita, anche parzialmente, gli effetti del provvedimento.