Sentenza n. 1001/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il Comune di Torino gli aveva ingiunto, quale progettista e direttore dei lavori, di rimuovere quanto abusivamente eseguito e di ripristinare la destinazione d'uso dei locali, originariamente produttiva e trasformata in terziaria per una scuola privata. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 15, 16, 20, 23 e 24 del d.P.R. n. 380 del 2001, sostenendo che l'ordinanza fosse fondata sul solo mancato pagamento degli oneri concessori da parte della società proprietaria; secondo il ricorrente, il mancato o ritardato pagamento avrebbe potuto determinare soltanto il recupero coattivo del credito, senza incidere sull'efficacia del titolo edilizio. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 29 e 31 del d.P.R. n. 380 del 2001, contestando l'estensione dell'ordine di ripristino al progettista e direttore dei lavori. Ha sostenuto che il progetto fosse conforme alla legge e agli strumenti urbanistici, che le opere fossero state eseguite conformemente al progetto asseverato e che egli non disponesse né giuridicamente né materialmente dell'immobile. Il Comune ha eccepito l'improcedibilità per una successiva sanatoria degli abusi e per l'alienazione dell'immobile, ma ha comunque difeso nel merito la legittimità dell'ordinanza.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché l'ordinanza era plurimotivata e si fondava su autonomi profili: mancato pagamento degli oneri, assenza della comunicazione di fine lavori, mancanza della pratica di agibilità, incompletezza e inefficacia della SCIA, difformità del piano interrato, con suddivisione di un unico locale in tre locali destinati a deposito. Il ricorrente aveva contestato esclusivamente il profilo degli oneri concessori, senza impugnare la difformità del piano interrato né la carenza della dichiarazione di fine lavori e della certificazione di agibilità. La permanenza di tali motivazioni autonome, non censurate, era sufficiente a sorreggere l'ordinanza e rendeva irrilevante la contestazione relativa agli oneri. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato. In base al combinato disposto degli artt. 29 e 33 del d.P.R. n. 380 del 2001, il direttore dei lavori ricopre una posizione di garanzia e deve vigilare costantemente sulla corretta esecuzione delle opere, contestando le irregolarità e, se necessario, rinunciando all'incarico. Il ricorrente non ha fornito prova in ordine alle difformità dal progetto autorizzato e al mancato perfezionamento della pratica di fine lavori, accertamenti comunali non contestati. È stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del Comune, liquidate in 3.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  La SCIA alternativa al permesso di costruire costituiva il titolo edilizio utilizzato per gli interventi di ristrutturazione e cambio di destinazione d'uso.

• art. 29 d.P.R. 380/2001

  Il direttore dei lavori è titolare di una posizione di garanzia e di un onere di vigilanza costante sulla corretta esecuzione dei lavori, con responsabilità per l'omesso controllo delle irregolarità.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  È richiamato dal ricorrente in relazione all'estensione dell'ordine di ripristino ai soggetti coinvolti nell'intervento edilizio.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  L'ordinanza impugnata è stata adottata con espresso richiamo alla disciplina degli interventi di ristrutturazione edilizia eseguiti in difformità dal titolo abilitativo.

• art. 15 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito della contestazione degli effetti del mancato pagamento degli oneri concessori.

• art. 16 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente in relazione agli oneri di urbanizzazione e al costo di costruzione.

• art. 20 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente nel quadro delle norme relative al procedimento e al titolo edilizio.

• art. 24 d.P.R. 380/2001

  Rilevante per la certificazione di agibilità, la cui carenza costituiva uno degli autonomi profili posti a fondamento dell'ordinanza.

Massime di principio

• Quando un provvedimento sanzionatorio edilizio è fondato su una pluralità di motivazioni autonome e concorrenti, è sufficiente che una di esse resti valida o non venga tempestivamente e specificamente contestata perché l'atto continui a sorreggere la decisione amministrativa; le censure rivolte esclusivamente agli altri capi sono inammissibili per difetto di interesse.
• Il ricorso contro un'ordinanza edilizia plurimotivata deve contestare specificamente tutti i distinti presupposti fattuali e giuridici posti a fondamento della misura; la mancata impugnazione di un accertamento autonomo rende irrilevanti le censure relative agli altri motivi dell'atto.
• Il direttore dei lavori assume, ai sensi degli artt. 29 e 33 del d.P.R. n. 380 del 2001, una posizione di garanzia rispetto alla conformità urbanistico-edilizia dell'intervento e deve esercitare una vigilanza costante, contestare le irregolarità e, se necessario, rinunciare all'incarico.
• In presenza di accertamenti comunali relativi a difformità esecutive e al mancato perfezionamento degli adempimenti edilizi, il direttore dei lavori non può escludere la propria responsabilità sanzionatoria mediante la mera affermazione della conformità del progetto o delle opere, senza fornire prova specifica delle circostanze dedotte.

Come è indicizzato