Cassazione Civile, Sentenza n. 17825/2021 del 22/06/2021

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che, nell'anno 2000, la D and D Srl avesse contabilizzato ricavi per lavorazioni effettuate a favore della Volcas Srl nel conto 'fatture da emettere' senza emettere le fatture per mancato pagamento, mentre contestualmente la Volcas avrebbe erogato prestiti onerosi alla D and D per un importo corrispondente al prezzo delle lavorazioni. L'Ufficio riteneva quei prestiti fittizi e volti a dissimulare il reale pagamento delle prestazioni, con lo scopo di differire la fatturazione e ritardare il versamento dell'IVA; ne derivarono recupero dell'IVA, rideterminazione dei costi (interessi passivi non deducibili) e sanzioni per omessa fatturazione. In primo e secondo grado la contribuente aveva ottenuto accoglimento, mentre l'Agenzia proponeva ricorso per cassazione denunciando errata valutazione e carente motivazione della CTR e omissione di esame di fatti decisivi (tra cui identità della compagine sociale, anomalia dell'operazione, equivalenza dell'importo dei prestiti al corrispettivo, giroconti contabili, interessi apparentemente privi di ragione economica, e precedente giudicato su fatto analogo).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la sentenza della CTR fosse lacunosa, contraddittoria e omissiva rispetto a elementi decisivi (identità delle compagini sociali, anomalia economica dell'operazione, equivalenza fra prestito e corrispettivo, assenza di compensazione tra crediti, previsione di interessi). La Corte ha inoltre precisato che la mancata nomina di consulenza contabile non costituisce automaticamente vizio di motivazione (essendo rimessa alla discrezionalità del giudice di merito), ma ha contestato l'illogicità e l'incomprensibilità della motivazione resa. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e il processo è rinviato alla CTR competente in diversa composizione per un nuovo esame, con condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 39, primo comma, lett. d), DPR n. 600/1973

  richiamato in relazione ai poteri e agli accertamenti dell'Amministrazione finanziaria; la Corte ha valutato che la CTR non ha adeguatamente motivato l'apprezzamento delle risultanze dell'accertamento

• art. 54, DPR n. 633/1972

  norma collegata agli obblighi IVA (tempistica di fatturazione e liquidazione); la decisione evidenzia che la CTR non ha chiarito se si trattasse di ritardo di fatturazione o omissione e non ha adeguatamente valutato le conseguenze ai fini IVA

• art. 7, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in materia di procedimento e onere motivazionale del giudice tributario; la Corte ha rilevato vizi di motivazione contrari ai criteri di adeguato esame delle risultanze

• art. 2697 c.c.

  principio sull'onere della prova: la Corte richiama implicitamente che chi allega la fittizietà dell'operazione (o la genuinità del prestito) deve fornire idonea prova; la CTR però ha in parte ribaltato o frainteso il corretto riparto probatorio

• art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  dispone i motivi di ricorso per cassazione (violazione di norme di diritto e omesso esame di fatti decisivi); la Corte ha ritenuto fondati i motivi attinenti alla contraddittorietà e alle omissioni nella motivazione della CTR

• art. 54, comma 1, lett. b), del d.l. n. 83/2012 (conv. L. n. 134/2012)

  richiamato in relazione alla novellazione delle norme di cassazione (ampliamento delle censure ammissibili): la Corte osserva che, pur essendo la sentenza anteriore alla nuova disposizione, le doglianze sulla motivazione sono ammissibili

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta che prestiti tra società collegate siano in realtà pagamenti occulti per prestazioni, valutare in particolare: identità o sovrapposizione delle compagini sociali, coincidenza degli importi tra prestito e corrispettivo, presenza di interessi senza giustificazione economica, mancanza di compensazione tra crediti e i relativi movimenti contabili (giroconti). Questi elementi supportano la presunzione di fittizietà.
• L'Ufficio deve fornire elementi di fatto e una motivazione coerente e logica che mettano in evidenza l'anomalia dell'operazione; se sussiste una prova documentale o contabile che induca forti sospetti, la valutazione finale sull'effettiva natura del prestito può ricadere sul contribuente (onere di provare la genuinità dell'operazione ai sensi dell'art. 2697 c.c.).
• Il giudice di merito ha discrezionalità nell'ammettere una consulenza tecnica-contabile; tuttavia, se la questione tecnica è centrale e le motivazioni del giudice risultano oscure o contraddittorie, l'omessa o insufficiente istruttoria può comportare cassazione e rinvio per un nuovo esame.
• La mancata o ritardata emissione di fatture ha rilevanza ai fini IVA e richiede che il giudice distingua chiaramente tra ritardo di fatturazione e omissione assoluta; la motivazione deve esplicitare le ragioni della qualificazione scelta.
• Se la sentenza di merito è lacunosa, contraddittoria o omissiva su elementi decisivi derivanti dall'accertamento, la Cassazione può annullare e rinviare il giudizio alla CTR per una nuova e completa valutazione delle prove.