Sentenza n. 410/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La società aveva presentato una SCIA per la variante a un permesso di costruire relativo a due edifici con destinazione turistico-ricettiva e commerciale. Nel corso della conferenza di servizi asincrona convocata dal SUAP ai sensi dell’art. 14-bis l. 241/1990, la Soprintendenza aveva richiesto integrazioni documentali e aveva successivamente espresso un parere preliminare negativo. Dopo la presentazione delle osservazioni della società, il termine per le determinazioni finali delle amministrazioni era stato prorogato sino al 9 settembre 2024. Il parere negativo definitivo della Soprintendenza era però pervenuto il 10 settembre 2024, mentre il SUAP aveva adottato il 12 settembre 2024 la determinazione conclusiva negativa. Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 14-bis, comma 4, l. 241/1990, sostenendo che il decorso del termine perentorio avesse determinato l’assenso senza condizioni della Soprintendenza e che il successivo parere fosse inefficace. Gli ulteriori motivi censuravano le ragioni sostanziali del parere negativo, relative alla compatibilità storico-culturale e paesaggistica della variante e al suo minore inserimento nel contesto rispetto al progetto originario.

La decisione

Il TAR ha accolto il primo motivo, ritenendo che il termine assegnato alle amministrazioni nella conferenza di servizi asincrona fosse perentorio e che il suo inutile decorso producesse l’assenso senza condizioni ai sensi dell’art. 14-bis, comma 4, l. 241/1990. Il meccanismo si applica anche ai pareri della Soprintendenza, con il termine di novanta giorni previsto per le amministrazioni preposte alla tutela dei beni culturali. Poiché il termine finale era il 9 settembre 2024 e il parere negativo era pervenuto soltanto il 10 settembre, quest’ultimo doveva considerarsi inefficace ai sensi dell’art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990. La tardività non era superata né dalla circostanza che il parere fosse stato trasmesso il giorno successivo, né dal fatto che riprendesse argomentazioni già contenute nel precedente parere preliminare, poiché le osservazioni della parte privata producevano gli effetti previsti dall’art. 14-bis, comma 5, e imponevano una determinazione finale entro il termine. Soltanto un atto di autotutela avrebbe potuto rimuovere gli effetti dell’assenso formatosi. I restanti motivi sono stati assorbiti. Il TAR ha annullato la determinazione SUAP e ha ordinato al Comune di riadottare la determinazione conclusiva senza considerare il parere negativo tardivo della Soprintendenza, prendendo atto dell’assenso incondizionato formatosi sul progetto. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 14-bis, comma 2, lettera c), l. 241/1990

  termine per l’adozione delle determinazioni nella conferenza di servizi asincrona; per le amministrazioni preposte alla tutela dei beni culturali il termine è di novanta giorni

  Il termine assegnato alle amministrazioni convocate, incluso l’organo di tutela dei beni culturali, è perentorio.

• art. 14-bis, comma 4, l. 241/1990

  la mancata comunicazione della determinazione entro il termine [...] equivale ad assenso senza condizioni

  Il mancato invio della determinazione entro il termine perentorio determina l’assenso senza condizioni, applicabile anche al parere della Soprintendenza.

• art. 14-bis, comma 5, l. 241/1990

  la trasmissione alle amministrazioni convocate delle osservazioni della parte privata produce gli stessi effetti della comunicazione di cui al comma 2

  La presentazione delle osservazioni della parte privata riattiva la fase finale della conferenza e impone alle amministrazioni una determinazione conclusiva entro il termine previsto.

• art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990

  le determinazioni relative ai provvedimenti, alle autorizzazioni, ai pareri, ai nulla osta e agli atti di assenso comunque denominati, adottate dopo la scadenza dei termini di cui agli articoli 14-bis, comma 2, lettera c), [...] sono inefficaci

  Il parere adottato dopo la scadenza del termine è inefficace e non può incidere sull’assenso già formatosi; la rimozione di tale effetto richiede l’esercizio dell’autotutela.

• art. 45 d.lgs. 42/2004

  È richiamato quale base del vincolo di tutela indiretta relativo agli immobili vicini ai resti dell’Opera di Porta Murata, ma il relativo profilo sostanziale non è stato esaminato per effetto dell’assorbimento.

Massime di principio

• Nella conferenza di servizi asincrona, il termine assegnato alle amministrazioni per comunicare le proprie determinazioni è perentorio; il suo inutile decorso comporta, ai sensi dell’art. 14-bis, comma 4, l. 241/1990, la formazione dell’assenso senza condizioni.
• Il meccanismo del silenzio-assenso endoprocedimentale previsto dall’art. 14-bis, comma 4, l. 241/1990 si applica anche ai pareri delle Soprintendenze, fermo restando il termine di novanta giorni previsto per le amministrazioni preposte alla tutela dei beni culturali.
• Il parere negativo della Soprintendenza adottato e comunicato dopo la scadenza del termine perentorio della conferenza di servizi è inefficace ai sensi dell’art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990 e non può superare l’assenso già formatosi, anche se il ritardo è di un solo giorno o il contenuto del parere riproduce valutazioni precedentemente espresse.
• Una determinazione tardiva può incidere sugli effetti del decorso del termine soltanto mediante un valido esercizio dell’autotutela; non è sufficiente la sua mera adozione o trasmissione nell’ambito della conferenza di servizi.

Come è indicizzato