Cassazione Penale, Sentenza n. 33639/2022 del 13/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per reati di detenzione e cessione di stupefacenti (art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990), deducendo violazione dell'art. 297 cod. proc. pen. e chiedendo la retrodatazione della durata della seconda ordinanza custodiale del 14/09/2021 alla data dell'esecuzione della prima ordinanza coercitiva (arresto in flagranza del 05/01/2020). La difesa sosteneva che gli elementi posti a supporto della seconda misura erano già in possesso della polizia giudiziaria al momento della prima misura, rendendo inefficace la seconda.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la retrodatazione prevista dall'art. 297, comma 3, cod. proc. pen. opera rispetto a fatti oggetto di un diverso procedimento solo se tali fatti erano "desumibili" dagli atti già all'epoca dell'emissione della prima ordinanza. Tale desumibilità richiede un compendio documentale o dichiarativo che consentisse un immediato apprezzamento prognostico della gravità e della concludenza degli indizi; non è sufficiente la mera conoscenza storica dei reati né la sola similitudine delle fattispecie. Nel caso concreto la prima misura (successiva all'arresto del 05/01/2020) precedeva di molti mesi l'informativa conclusiva posta a supporto della seconda ordinanza e la desumibilità non è stata dimostrata con elementi concreti. Perciò la misura è rimasta efficace, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3000 in favore della cassa delle ammende; inoltre sono stati disposti gli adempimenti di cancelleria previsti dall'art. 94, comma 1‑ter, disp. att. cod. pen.

Norme richiamate

• art. 297 cod. proc. pen.

  La retrodatazione della durata della misura cautelare opera rispetto a fatti anche di un diverso procedimento solo se quei fatti erano desumibili dagli atti disponibili al momento dell'emissione della prima ordinanza; la desumibilità richiede un compendio documentale o dichiarativo che permetta un immediato apprezzamento prognostico degli indizi

• art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990

  Norma sostanziale che disciplina le condotte di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti contestate al ricorrente, costituendo il titolo per l'applicazione della misura cautelare

• art. 94, comma 1‑ter, disp. att. cod. pen.

  Previsione procedurale richiamata dalla sentenza per gli adempimenti di cancelleria a seguito della pronuncia

Massime di principio

• La retrodatazione della durata di una successiva misura cautelare ai sensi dell'art. 297 cod. proc. pen. richiede che i fatti oggetto della seconda misura fossero effettivamente "desumibili" dagli atti esistenti al momento della prima ordinanza; non basta la semplice coincidenza o similarità delle imputazioni
• La desumibilità implica la presenza, negli atti originari, di elementi documentali o dichiarativi tali da permettere al pubblico ministero un immediato apprezzamento prognostico della gravità e della concludenza degli indizi
• Chi invoca la retrodatazione ha l'onere di dimostrare con elementi concreti che i presupposti della seconda misura erano già ricavabili all'epoca della prima
• Se la seconda misura si fonda su atti o informative depositate successivamente alla prima ordinanza (ad es. informativa conclusiva), è difficile ottenere la retrodatazione a meno di prova oggettiva della desumibilità
• In casi analoghi la difesa dovrebbe produrre e indicare espressamente i documenti o le dichiarazioni che, se presenti già all'epoca della prima misura, dimostrerebbero la desumibilità richiesta dalla giurisprudenza