Cassazione Penale, Sentenza n. 5645/2024 del 08/02/2024

Esito

La controversia

Il Procuratore generale impugna la sentenza di applicazione della pena resa con patteggiamento (art. 444 c.p.p.) perché, pur essendo contestato a Brambilla il reato di resistenza a pubblico ufficiale per condotte rivolte a tre distinti carabinieri, il Tribunale non ha aumentato la pena per il concorso formale di reati ai sensi dell'art. 81, comma 1 c.p., determinando così una pena inferiore al minimo edittale applicabile nella fattispecie.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'applicazione della pena su richiesta (patteggiamento); nel caso l'accordo è stato valutato alla stregua delle limitazioni di impugnabilità previste dall'art. 448 c.p.p.

• art. 337 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato contestato (resistenza a pubblico ufficiale); la fattispecie riguarda la resistenza mediante violenza/minacce in danno di tre operanti

• art. 81, comma 1, cod. pen.

  Prevede l'aumento della pena per il concorso formale di reati; applicabile quando, nello stesso contesto, gli atti di resistenza sono diretti contro più pubblici ufficiali, con obbligo di aumentare la pena prima di determinare il trattamento sanzionatorio complessivo

• art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Limita l'impugnabilità delle sentenze di patteggiamento alle ipotesi tassative indicate (tra cui l'illegalità della pena); giustifica l'ammissione del ricorso del pubblico ministero per pena illegale

• Sez. U., n. 40981 del 22/02/2018 (Apolloni)

  Giurisprudenza delle Sezioni unite che statuì che la resistenza a più pubblici ufficiali, nel medesimo contesto, integra concorso formale di reati ai sensi dell'art. 81 c.p.

• Sez. 4, n. 10688 del 05/03/2020 (Tonoli)

  Affermata l'ammissibilità del ricorso del P.M. contro sentenza di patteggiamento per omessa applicazione dell'aumento per continuazione/concorrente, configurando pena illegale

• Sez. U., n. 33040 del 26/02/2015 (Jazouli) e Sez. U., n. 38809 del 31/03/2022 (Miraglia)

  Chiariscono la distinzione tra pena "illegale" (fuori dai limiti edittali o dalla specie prevista) e mera illegittimità nel percorso argomentativo; l'illegalità consente il ricorso contro il patteggiamento

• Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019 (Savin)

  Stabilisce che l'illegalità della pena concordata rende invalido l'intero accordo e giustifica l'annullamento senza rinvio

Massime di principio

• Quando con il patteggiamento vengano concordate pene, il pubblico ministero può proporre ricorso per cassazione solo in ipotesi tassative indicate dall'art. 448 c.p.p., tra cui l'illegalità della pena; l'omessa applicazione di un aumento obbligatorio integra tale illegalità
• Se i fatti consistono nell'opposizione a più pubblici ufficiali/ incaricati nello stesso contesto, deve valutarsi il concorso formale ex art. 81 c.p. e applicarsi l'aumento di pena prima di determinare riduzioni/attenuanti o sconti per il rito
• La distinzione tra pena "illegale" e "meramente illegittima" è fondamentale: la prima consente il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento e può portare all'annullamento senza rinvio se l'accordo risulta invalido
• Se la Corte di legittimità accerta che la pena pattuita è illegale (per specie o quantità), annulla senza rinvio perché il vizio investe l'intero accordo; gli atti ritornano al giudice di merito per il prosieguo
• Nella redazione degli accordi di patteggiamento è essenziale verificare a monte tutte le eventuali aumentative normative (es. concorso formale, continuazione, circostanze speciali) per evitare che la pena concordata risulti inferiore al minimo edittale applicabile
• Per la difesa, in caso di possibile aumento obbligatorio, conviene prevedere alternative o chiedere che l'incremento sia contenuto al minimo; tuttavia, l'omessa applicazione resta un vizio rilevabile dal P.M. e dalla Cassazione