Cassazione Civile, Ordinanza n. 05407/2024 del 29/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due procedimenti di espropriazione per pubblica utilità disposti da un comune su terreni appartenenti a una società. La Commissione provinciale aveva determinato le indennità definitive di espropriazione e di occupazione; il comune ha proposto opposizione alla stima davanti alla Corte d'appello, chiedendo che fossero ritenute congrue le indennità provvisorie da esso offerte e che fossero prive di valenza le stime definitive. La società espropriata si è costituita e ha proposto opposizione riconvenzionale per ottenere un aumento delle indennità. La Corte d'appello, dopo una sentenza non definitiva che aveva qualificato i terreni come non edificabili, ha accolto l'opposizione del comune e rigettato quella riconvenzionale, liquidando un'indennità inferiore all'ammontare delle indennità provvisorie. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) difetto di giurisdizione, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe illegittimamente sovrapposto la propria decisione alle scelte amministrative e disapplicato atti legittimi; 2) violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. e error in procedendo, perché il comune non avrebbe mai chiesto una riduzione rispetto alle indennità provvisorie e la Corte avrebbe pronunciato ultra petita; 3) violazione delle norme sull'indennità per terreni non edificabili e omesso esame di fatti decisivi, lamentando il mancato riconoscimento di utilizzazioni intermedie del fondo e di una maggiore appetibilità commerciale; 4) violazione delle medesime norme e omesso esame di fatti decisivi, contestando il mancato riferimento al prezzo di acquisto del bene e la mancata valorizzazione della possibilità di parcheggi; 5) violazione della disciplina sulle spese di lite e delle norme processuali, per l'asserita eccessività della liquidazione delle spese. Il comune ha resistito chiedendo l'inammissibilità o il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo che il giudice di merito avesse violato il principio della domanda e il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché in presenza di stima definitiva non poteva liquidare un'indennità inferiore a quella provvisoria indicata come congrua dal comune, mancando una domanda riconvenzionale dell'espropriante in tal senso. Il primo motivo è stato assorbito. Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a rimettere in discussione accertamenti di fatto e valutazioni di merito compiuti dalla corte territoriale, senza specificità e autosufficienza adeguate; è stata esclusa anche l'esistenza di vizi motivazionali rilevanti. Il quinto motivo è stato assorbito dall'accoglimento del secondo. La sentenza d'appello è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla stessa Corte d'appello di Catania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è la norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione invocati dalla ricorrente; la Corte distingue tra difetto di giurisdizione, violazioni di legge, errores in procedendo e vizio motivazionale, qualificando il secondo motivo come error in procedendo

• art. 99 c.p.c.

  richiamato per affermare il principio della domanda e il necessario rispetto del thema decidendum

• art. 112 c.p.c.

  la decisione ribadisce che il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda e che, nel caso concreto, la liquidazione dell'indennità in misura inferiore a quella richiesta come congrua integrava violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 39 legge n. 2359/1865

  richiamato dalla ricorrente per la determinazione dell'indennità di espropriazione dei terreni non edificabili; la Corte richiama il criterio del valore venale e la possibilità di valorizzare usi intermedi solo se consentiti dalla normativa vigente

• art. 57 d.P.R. n. 327/2001

  richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo in materia di espropriazione; non è il fulcro della ratio decidendi

• L.R. Sicilia n. 22/1996

  invocata per sostenere la possibilità di interventi costruttivi nel verde agricolo; la Corte osserva che mancava la dimostrazione delle condizioni di legge per la fruibilità di tali possibilità alla data dell'esproprio

• L.R. Sicilia n. 25/1999

  richiamata dalla ricorrente insieme alla normativa regionale urbanistica, senza che ciò muti l'esito dei motivi di merito

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per denunciare vizi di motivazione; la Corte esclude motivazione apparente o contraddittoria

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  richiamato ai fini della censura sulla liquidazione delle spese di lite, ma il motivo resta assorbito

• art. 13, 1° co. quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte esclude l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato in ragione del parziale accoglimento del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione alla stima dell'indennità di espropriazione, pur trattandosi di un ordinario giudizio di cognizione sul rapporto e non di impugnazione dell'atto amministrativo, il giudice deve comunque rispettare il principio della domanda: in presenza di stima definitiva non può determinare l'indennità in misura inferiore a quella che l'espropriante abbia chiesto di ritenere congrua, salvo che vi sia una rituale domanda riconvenzionale.
• L'espropriante che, convenuto nel giudizio di opposizione alla stima, intenda ottenere una quantificazione inferiore rispetto alla stima definitiva o rispetto alle pretese avversarie deve formulare una domanda riconvenzionale secondo le forme e i termini processuali dovuti; la mera difesa o richiesta di conferma delle proprie stime provvisorie non basta.
• In sede di legittimità non è consentito alla parte rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operate dai giudici di merito, salvo il limitato sindacato sull'omesso esame di fatti decisivi o sulle anomalie motivazionali tipizzate.
• Ai fini della determinazione dell'indennità per terreni non edificabili, il fondo può essere valorizzato anche in relazione a utilizzazioni intermedie tra agricoltura ed edificazione, ma solo se tali utilizzazioni risultino consentite dalla normativa urbanistica e siano concretamente dimostrate nelle condizioni di legge esistenti al momento dell'esproprio.
• Il prezzo pagato in una precedente compravendita può avere valore indiziario nella stima del bene solo se sia coerente con la reale qualificazione giuridica e urbanistica del fondo; non è decisivo quando l'atto di acquisto abbia presupposto erroneamente l'edificabilità del terreno.

Come è indicizzato