Ordinanza n. 288/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del Prefetto di Grosseto che ha disposto l'archiviazione della pratica relativa al permesso di soggiorno e la conseguente revoca del nulla osta al lavoro subordinato, ritenendo non trasmesso nel termine previsto dall'art. 22, comma 6, del d.lgs. n. 286/1998 il contratto di soggiorno sottoscritto digitalmente. Il ricorso deduce, in sostanza, l'illegittimità dell'automatica archiviazione e revoca, in presenza di circostanze asseritamente non imputabili al lavoratore e della clausola esimente prevista dall'art. 22, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998, che avrebbe imposto una valutazione concreta prima dell'adozione della misura.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'efficacia del provvedimento impugnato. Quanto al fumus boni iuris, ha rilevato, con valutazione sommaria propria della fase cautelare, che l'archiviazione e la revoca del nulla osta apparivano disposte in modo automatico e rigidamente vincolato, senza un'adeguata considerazione della clausola esimente di cui all'art. 22, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998, nonostante la deduzione di circostanze non imputabili al lavoratore. Quanto al periculum in mora, ha ritenuto grave e irreversibile il pregiudizio derivante dalla perdita della stabilità occupazionale e dal rischio di perdita della regolarità del soggiorno, conseguenze non agevolmente ristorabili all'esito del giudizio. Nel bilanciamento degli interessi ha attribuito prevalenza all'interesse del lavoratore alla conservazione dello status lavorativo e del titolo di soggiorno, anche in funzione della dignità personale e dell'effettività del diritto al lavoro. La decisione è espressamente impregiudicata rispetto al merito, fissato per l'udienza pubblica del 4 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 22, comma 6, d.lgs. n. 286/1998

  Il termine per la trasmissione del contratto di soggiorno sottoscritto digitalmente è stato posto dall'amministrazione a fondamento dell'archiviazione dell'istanza e della revoca del nulla osta; il TAR ha ritenuto, in sede cautelare, che tale applicazione non potesse prescindere dalla valutazione concreta delle circostanze dedotte.

• art. 22, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998

  La clausola esimente impone di verificare concretamente la ricorrenza di circostanze non imputabili al lavoratore prima di disporre l'archiviazione dell'istanza e la conseguente revoca del nulla osta.

• art. 55 c.p.a.

  Ricorrendo fumus boni iuris e periculum in mora, il giudice può sospendere cautelarmente l'efficacia del provvedimento impugnato, previo bilanciamento degli interessi contrapposti.

Massime di principio

• In sede di esame cautelare, l'archiviazione dell'istanza e la revoca del nulla osta al lavoro subordinato non possono essere disposte automaticamente per la mancata trasmissione tempestiva del contratto di soggiorno quando siano dedotte circostanze non imputabili al lavoratore: l'amministrazione deve previamente valutarne in concreto la rilevanza alla luce della clausola esimente prevista dall'art. 22, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998.
• La perdita della stabilità occupazionale e il correlativo rischio di irregolarità del soggiorno possono integrare il periculum in mora, quando le conseguenze pregiudizievoli per il lavoratore straniero non risultino agevolmente ristorabili all'esito del giudizio di merito.
• Nel bilanciamento cautelare, l'interesse del lavoratore straniero alla conservazione dello status lavorativo e del titolo di soggiorno può prevalere sull'interesse amministrativo all'immediata efficacia dell'archiviazione e della revoca del nulla osta, in ragione della tutela della dignità personale e dell'effettività del diritto al lavoro.

Come è indicizzato