Cassazione Civile, Sentenza n. 24729/2023 del 17/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato il decreto di liquidazione dei compensi per il difensore di parte ammessa al gratuito patrocinio; il ricorrente contestava che la liquidazione (€ 1300) fosse incongrua e avrebbe dovuto essere determinata secondo i criteri tabellari del D.M. 55/2014, portando a un importo maggiore (€ 2280 secondo il ricorrente).

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha rilevato che, ai sensi dell'art. 82 D.P.R. 115/2002 e delle tabelle del D.M. 55/2014, il massimo liquidabile corrisponde alla somma dei valori tabellari medi per le fasi effettivamente svolte, ridotta della percentuale prevista (un terzo nel caso), e che la corretta quantificazione avrebbe portato a un importo superiore a quello liquidato (€ 1300). L'ordinanza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata al Tribunale di Catanzaro in diversa composizione anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (art. 82)

  L'onorario e le spese del difensore sono liquidati osservando la tariffa professionale in modo che non risultino superiori ai valori medi delle tariffe vigenti; il massimo liquidabile corrisponde alla somma dei valori tabellari medi per le fasi effettivamente svolte, con la riduzione percentuale prevista dalla legge.

• Decreto Ministeriale 55/2014 (art. 12 e art. 15 della tabella allegata)

  Le tabelle fissano i valori tabellari (valori medi) da utilizzare per il calcolo degli onorari nelle varie fasi processuali; l'art. 12 (richiamato nel ricorso) e la tabella (art.15) sono stati utilizzati per determinare l'ammontare massimo e la corretta percentuale di riduzione applicabile.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (art. 170)

  Disciplina il sindacato sull'opposizione avverso il decreto di liquidazione nel giudizio di riparto/liquidazione per patrocinio a spese dello Stato; il giudice dell'opposizione riesamina la congruità della liquidazione.

• Codice di Procedura Civile (art. 291)

  Norma sulla rinnovazione della notifica; la Corte ha richiamato il principio secondo cui la mancata o tardiva rinnovazione può essere sanata con una valida notifica successiva prima della dichiarazione di inammissibilità, riconoscendo la regolarizzazione del contraddittorio nel caso concreto.

• Decreto-Legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito (art. 23, comma 8-bis)

  Richiamato quale disposizione procedurale riguardante la rimessione della causa in pubblica udienza e la modalità di decisione adottata dalla Corte (contestualizzazione procedurale).

Massime di principio

• Nelle liquidazioni per patrocinio a spese dello Stato il riferimento normativo prioritario è l'art. 82 D.P.R. 115/2002: il tetto massimo si calcola sommando i valori tabellari medi per le fasi effettivamente svolte e applicando la riduzione percentuale prevista dalla legge.
• Qualsiasi protocollo o intesa locale non può avere efficacia contraria alla disciplina nazionale: il giudice deve verificare la conformità del decreto ai valori tabellari e alla disposizione che impone il limite dei valori medi.
• In sede di opposizione a decreto di liquidazione il giudice deve riesaminare la congruità e la corretta applicazione delle tabelle; un errore nella determinazione del quantum è motivo valido di cassazione e rinvio.
• Difetti di notifica o di rinnovazione possono essere sanati se, prima che venga dichiarata l'inammissibilità, il ricorrente effettua una valida notifica e la controparte si costituisce senza eccepire, perché prevale l'effettività del contraddittorio.
• Non è ammesso introdurre nuovi motivi o censure in memorie illustrative se non erano presenti nel ricorso originario; le memorie hanno funzione esplicativa e non possono cambiare il perimetro dell'impugnazione.