Cassazione Civile, Ordinanza n. 15884/2025 del 13/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza-ingiunzione con cui era stata irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria per l'asserita mancata indicazione, sulle bolle di accompagnamento di alcuni prodotti, della categoria e della provenienza, in violazione dell'art. 10 del Regolamento CE 1148/2001. La società destinataria dell'ingiunzione ha proposto opposizione, poi respinta dal Tribunale di Perugia. In cassazione ha dedotto: 1) violazione degli artt. 2, 3 e 6 L. 689/1981, sostenendo che l'ordinanza fosse stata illegittimamente emessa a suo carico come semplice responsabile della violazione e non come obbligata in solido; 2) violazione dell'art. 14 L. 689/1981, perché la contestazione avrebbe riguardato il legale rappresentante in proprio e non la società quale coobbligata solidale; 3) violazione dell'art. 10, par. III, del Regolamento CE n. 1148/2001, dell'art. 1 D.P.R. 472/1996 e vizio motivazionale, per avere il giudice ritenuto obbligatorio il documento di accompagnamento con indicazione di categoria e provenienza anche per il trasporto interno dei prodotti dalla piattaforma di distribuzione al punto vendita.

Norme richiamate

• art. 2 L. 689/1981

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta illegittimità dell'ordinanza emessa nei suoi confronti; la Corte non approfondisce il contenuto della norma perché accoglie il primo motivo sulla diversa questione della corretta individuazione del destinatario della sanzione.

• art. 3 L. 689/1981

  Richiamato dal ricorrente; la Corte non ne fa applicazione autonoma, essendo decisivo il difetto di corretta imputazione soggettiva dell'ordinanza-ingiunzione.

• art. 6 L. 689/1981

  La persona giuridica può essere destinataria della sanzione solo in quanto venga fatta valere la sua responsabilità solidale con la persona fisica; occorre una contestazione autonoma come corresponsabile solidale e tale qualità deve risultare nell'ordinanza-ingiunzione.

• art. 14 L. 689/1981

  La contestazione dell'illecito deve essere correttamente formulata nei confronti del soggetto tenuto al pagamento; non basta una contestazione al solo amministratore in proprio se si intende colpire anche la società come coobbligata.

• art. 10, par. III, Regolamento CE n. 1148/2001

  Richiamato nel terzo motivo per sostenere che non sussistesse l'obbligo di indicazione sulla bolla di accompagnamento nei trasporti interni di merci tra piattaforma e punto vendita; motivo assorbito.

• art. 1 D.P.R. 472/1996

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte non si pronuncia nel merito perché la censura è assorbita dall'accoglimento del primo motivo.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative, la persona fisica autrice della violazione e la persona giuridica eventualmente tenuta in via solidale devono essere distintamente individuate nei relativi atti di contestazione e nell'ordinanza-ingiunzione.
• La responsabilità solidale dell'ente non può essere desunta in via implicita o per mero rinvio al verbale di accertamento se l'ordinanza-ingiunzione non contenga una chiara spendita della qualità di coobbligato solidale.
• Se la sanzione è stata irrogata a un soggetto giuridico come autore diretto dell'illecito, anziché come obbligato in solido, l'ordinanza è illegittima e va annullata.
• Quando l'accoglimento di un motivo rende superflui ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere la causa nel merito e pronunciarsi direttamente sull'opposizione.
• Le censure relative alla configurabilità dell'obbligo materiale o documentale restano assorbite se la decisione viene risolta per un vizio preliminare di imputazione soggettiva della sanzione.

Come è indicizzato