Cassazione Penale, Sentenza n. 06146/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 589-bis cod.pen. (con riduzione della pena da 4 a 3 anni). Il ricorrente denunciava violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'applicazione dell'aggravante di cui al secondo comma dell'art. 589-bis, sostenendo il travisamento della prova: in particolare contestava l'affidabilità degli accertamenti per alcool e sostanze stupefacenti, lamentando la mancanza di test di conferma di secondo livello (gascromatografia) per la cocaina e la supposta inesatta affermazione della Corte territoriale circa la considerazione della "non negatività" alla cocaina nella decisione di primo grado. Chiedeva che si riconsiderasse la sussistenza dell'aggravante o l'applicazione di ipotesi meno gravi con conseguente ulteriore riduzione della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza/genericità delle censure. Ha confermato la correttezza della valutazione della Corte d'appello secondo cui lo stato di grave ebbrezza era provato dalla convergenza di tre rilevazioni (etilometro alle 5:09 = 2,25 g/l, etilometro alle 5:20 = 1,93 g/l e analisi ematica = 2,35 g/l) e da indicatori sintomatici (annotazione dei Carabinieri sul "stato di evidente grave ubriachezza" e sommarie informazioni dei sopravvissuti). La difesa non ha fornito elementi tecnici concreti per mettere in dubbio l'attendibilità degli strumenti o dei controlli. La rilevazione ospedaliera di "non negatività" alla cocaina è stata ritenuta non decisiva e comunque non influente sulla determinazione della pena. Ricorso inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 589-bis cod.pen.

  Il secondo comma (aggravante) si integra quando lo stato di ebbrezza è particolarmente grave (anche con tasso alcolemico ≥ 1,5 g/l): la Corte ha ritenuto che i valori rilevati soddisfacessero la soglia aggravante e abbia fondato la responsabilità sul grave stato di ebbrezza accertato

• Regolamento di esecuzione del Codice della Strada, art. 379

  Lo strumento etilometrico è considerato affidabile per legge se soggetto ai controlli periodici di omologazione e taratura previsti dal regolamento; la prova dell'alcoltest ha valore legale finché la difesa non dimostra concretamente l'assenza o l'inadeguatezza dei controlli o il malfunzionamento

• art. 616 cod.proc.pen.

  Norma che prevede la sanzione pecuniaria per ricorsi manifestamente infondati: applicata dalla Corte con liquidazione di euro 3.000 a favore della Cassa delle Ammende

Massime di principio

• La convergenza di più accertamenti (due etilometri effettuati nell'immediatezza e analisi ematica) costituisce prova forte e sufficiente dello stato di grave ebbrezza; valori superiori a 1,5 g/l integrano l'aggravante di cui all'art. 589-bis, comma 2.
• L'onere di contestare l'attendibilità degli strumenti (etilometro o analisi) grava sulla difesa: non è sufficiente una contestazione generica; è necessario documentare concretamente difetti di omologazione, taratura o funzionamento o indicare ragioni tecnico-scientifiche per richiedere un accertamento complementare (es. gascromatografia).
• Una rilevazione ospedaliera di screening con esito di "non negatività" a sostanze stupefacenti non è decisiva senza conferma analitica di secondo livello e senza dimostrazione del nesso causale tra l'assunzione e l'evento; in assenza di ciò la circostanza può essere valutata come non influente sulla misura della pena.
• L'appello o la corte di legittimità possono dichiarare irrilevanti o rettificare passaggi della motivazione di primo grado se dimostrano che tali passaggi non hanno influito sulla decisione sostanziale (c.d. errore in furtiva), purché la decisione sia sorretta da autonome e sufficienti ragioni.
• I ricorsi che non contengono un confronto specifico e puntuale con la motivazione della decisione impugnata, o che si limitano ad affermazioni generiche, sono frequentemente dichiarati inammissibili per aspecificità; il motivo deve indicare la correlazione tra le argomentazioni del ricorrente e le ragioni della decisione impugnata.