Cassazione Penale, Sentenza n. 06230/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato il sequestro probatorio di due telefoni cellulari (mentre aveva annullato il sequestro delle somme di denaro), denunciando: violazioni degli artt. 125, 191, 253, 324 c.p.p. per l'utilizzo di prove inutilizzabili e per aver superato i limiti cognitivi del riesame; il decreto di acquisizione dei dispositivi non indicava criteri specifici di ricerca (keywords, arco temporale, tipologia di file), configurando una proibita 'fishing expedition' e violando il principio di proporzionalità e l'art. 253 c.p.p.; carenza del fumus commissi delicti relativamente al reato di ricettazione (art. 648 c.p.) poiché non era stato individuato il delitto presupposto e la motivazione risultava circolare; violazione dei diritti alla riservatezza e della necessaria valutazione di bilanciamento tra esigenze investigative e diritto alla vita privata (art. 15 Cost., art. 8 CEDU, artt. 7 e 8 Carta dei diritti fondamentali UE), con inversione dell'onere della prova a danno della difesa.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha richiamato il principio secondo cui per la ricettazione occorre individuare la tipologia del delitto presupposto e ha osservato che il ricorso per cassazione contro ordinanze su sequestri è ammesso per violazione di legge, intesa anche come vizi motivazionali radicali. Ha rilevato la contraddittorietà dell'ordinanza impugnata: il Tribunale aveva disposto il dissequestro e la restituzione del denaro per assenza di esigenze probatorie ma aveva mantenuto il sequestro dei telefoni sostenendo che servivano a verificare la natura del denaro, fondando così il mantenimento del sequestro su elementi acquisiti con indagine potenzialmente illegittima. Per questi motivi ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha disposto la restituzione immediata dei telefoni sequestrati all'avente diritto.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti del provvedimento di sequestro e alle garanzie del riesame; utilizzato per contestare l'uso di elementi probatori illegittimi e la legittimità del mantenimento del sequestro.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto delle modalità di acquisizione delle prove e dei limiti procedurali posti al giudizio di riesame.

• art. 253 cod. proc. pen.

  Citato riguardo al difetto di motivazione sulla necessità e pertinenza della perquisizione/analisi e alla proibizione di ricerche esplorative senza criteri specifici.

• art. 324 cod. proc. pen.

  Richiesto in ordine ai limiti cognitivi del giudizio di riesame e alla possibilità di impugnazione per violazione di legge.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti del procedimento probatorio e alla tutela dei diritti della persona nel corso dell'acquisizione delle prove.

• art. 648 cod. pen.

  Norma che disciplina la ricettazione; la Corte ha sottolineato che per configurare tale reato è necessario individuare la tipologia del delitto presupposto e collegare gli elementi indiziari a quella provenienza illecita.

• art. 15 Cost.

  Riferito al diritto alla riservatezza e alla libertà personale; utilizzato per criticare acquisizioni massive di dati senza adeguato bilanciamento con esigenze investigative.

• art. 8 CEDU

  Richiamato per la protezione della vita privata e familiare, come parametro di bilanciamento contro misure invasive quali il sequestro e l'analisi massiva di dati.

• artt. 7 e 8 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea

  Citate come fonti sovranazionali che impongono un controllo rigoroso sulla proporzionalità e necessità delle misure invasive rispetto ai diritti fondamentali.

Massime di principio

• Per la configurabilità della ricettazione è necessario individuare la tipologia del delitto presupposto; non basta la mera presenza di denaro o modalità sospette senza elementi che colleghino la somma a un reato specifico.
• Il decreto che autorizza l'analisi di dispositivi elettronici deve indicare criteri di ricerca specifici (es. keywords, arco temporale, tipologia di file) per evitare una indagine esplorativa vietata.
• Il giudice del riesame non può fondare la sua conferma del sequestro su elementi acquisiti con modalità che violano i limiti procedurali o i diritti fondamentali; la motivazione deve essere coerente e non contraddittoria.
• In caso di contraddizione motivazionale (es. restituzione del denaro ma mantenimento dei dispositivi per accertare la stessa circostanza) è possibile l'annullamento senza rinvio per difetto dei presupposti.
• Le misure invasive devono superare un bilanciamento tra esigenze investigative e tutela della riservatezza; l'onere di motivare la necessità e la pertinenza della misura grava sull'autorità che la dispone, non sulla difesa.
• Il ricorso in Cassazione contro ordinanze su sequestri è ammesso per violazione di legge, comprensiva di vizi motivazionali così gravi da rendere l'apparato argomentativo insufficiente.
• Quando si contesta la validità delle prove raccolte su dispositivi elettronici, va valutata anche la possibile inutilizzabilità degli elementi ottenuti mediante procedure non conformi, con conseguente esclusione del loro valore probatorio.